Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А63-22875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22875/2017
08 июня 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 295 571,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 017,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2017), в отсутствии представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 468 040 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с отказом страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате возмещения, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 05.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО3, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- могли ли заявленные ООО «ОМНИ» повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz S400, р/з т599тт26, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017 в 17 час. 15 мин. в г. Ставрополь на ул. Лермонтова в районе дома № 186/3?

- если заявленные ООО «ОМНИ» повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz S400, р/з т599тт26, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017 в 17 час. 15 мин. в г. Ставрополь на ул. Лермонтова в районе дома № 186/3, то какие именно и какова стоимость их восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости?

Как следует из представленного ООО «НИКЕ» заключения № 0122/2018 от 15.05.2018 при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S400, р/з т599тт26, характерны и могли образоваться в результате взаимодействия с бордюром, а так же соответствуют обстоятельствам административного материала, но в связи с отсутствием следообразующего объекта, утверждать в категорической форме не представляется возможным. Стоимость ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 232 566 руб., без учета износа – 239 365 руб., размер утраты товарной стоимости составил 56 206,48 руб.

В судебном заседании 05.06.2018 был объявлен перерыв до 07.06.2018 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании полиса № SYS1175138411 от 27.03.2017 (далее - полис), заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) был застрахован автомобиль Mercedes Benz S-400, VIN <***>, принадлежащий лизингополучателю ООО «ОМНИ», на срок с 27.03.2017 по 26.03.2018. По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и ущерб на условиях полной гибели является ООО «Балтийский лизинг», в части частичного ущерба – ООО «ОМНИ». Страховая сумма составила 6 612 527 руб.

04 октября 2017 года ФИО4, двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz S400, р/з т599тт26, проявил невнимательность и совершил наезд на бордюрный камень. Указанное событие было зафиксировано в справке о ДТП от 04.10.2017 и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.10.2017.

06 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 31.10.2017 № 41351/к в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

По заказу истца была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № 185/26 от 21.11.2017, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», стоимость услуг без учета износа составила 304 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 163 340,84 руб.

02 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Перечисленные в полисе застрахованные риски включают в себя: ущерб и хищение. Также полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерб в размере 9 000 руб. Страховая сумма по риску ущерб составляет 6 612 527 руб.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 30.05.2016 (далее - Правила), предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в течение 25 рабочих дней, начиная со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, при наличии безусловной франшизы она вычитается из страхового возмещения по риску, сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией (пункты 12.3.3, 12.7, 12.30 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом возмещения и наступившим страховым риском является «ущерб».

Разногласия сторон касаются факта наступления страхового случая.

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в пункте 4.1.1. Правил.

Исследовав в совокупности выводы, сделанные экспертом ООО «Нике», и материалы административного дела, представленного ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, по факту ДТП, произошедшего 04.10.2017 с участием автомобиля Mercedes-Benz S400, р/з т599тт26, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие заявленного истцом события.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «НИКЕ» № 0122/2018 от 15.05.2018, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ООО «Нике», мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представили.

С учетом изложенного, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 286 571,48 руб.=239 365(стоимость восстановительного ремонта)+56 206,48(размер утраты товарной стоимости)-9 000(франшиза).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 017,29 руб., начисленными за период с 31.10.2017 по 28.05.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пункта 12.3.3 Правил, суд производит перерасчет процентов за пользование суммой страхового возмещения в размере 286 571,48 руб. за период с 14.11.2017 (по истечении 25 рабочих дней с момента обращения в страховую компанию) по 28.05.2018. подлежащий взысканию с ответчика размер процентов составил 11 725,87 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату указанных услуг не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» от 21.11.2017, ввиду того, что выводы, сделанные в нем, не подтверждены результатами назначенной судом экспертизы и значительно превышают стоимость восстановительного ремонта и размер УТС, указанные в заключении ООО «Нике».

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.12.2017 и расписка от 11.12.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 10 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а также тот факт, что в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что представителем истца не были предприняты действия по своевременному ознакомлению с заключением, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, а позже заседание было отложено в связи с необходимостью дополнительно истребовать документы, своевременно не представленные представителем истца.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 10 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составила 9 422,23 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму страхового возмещения в размере 286 571,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 725,87 руб., 9 422,23 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 792,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИ», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 029 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай