Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-4546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4546/2018


Дата вынесения резолютивной части решения: «04» декабря 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «11» декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Калужская М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Веневский район Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ООО «Компания коммунальной сферы», МУП «Коммунальщик»

о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2015г. по февраль 2016г. в сумме 52 066,73 руб., штрафа в размере 34 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от ООО «Компания коммунальной сферы» - не явились, извещены;

от МУП «Коммунальщик» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Веневский район Тульской области (далее-АМО Веневский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с февраля 2015г. по февраль 2016г. в сумме 52 066,73 руб., штрафа в размере 34 500 руб.

20.09.2018г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания коммунальной сферы», МУП «Коммунальщик».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайством от 03.12.2018г. №10-08/103 отказался от требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком 52 066,73 руб. платежным поручением №105 от 29.11.2018г., просит взыскать штраф в размере 34 500 руб.

Суд, рассмотрев заявленный отказ, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 52 066,73 руб. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АМО Веневский район на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 115 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На вышеуказанное нежилое помещение 30.10.2013 между АМО Веневский район и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №33 (далее-договор аренды).

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения (приложение №2 к договору аренды) арендатор принял нежилое встроенное помещение в удовлетворительном состоянии.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 34 500 руб. основано на обязанности ответчика в соответствии с п. 2.2.2. договора аренды заключить договора с предприятием, оказывающим услуги в течение пяти дней с момента подписания данного договора, и обязанностью в течение пяти дней представить в комитет экономики и имущественных отношений копии указанных договоров.

Истец пояснил, так как договор аренды заключен 30.10.2013, то ответчик должен был представить договора, заключенные на оказание коммунальных услуг в срок до 05.11.2013.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение п.п. 2.2.2., 2.2.12, 2.2.14. договора арендатор оплачивает штраф арендодателю в размере месячной платы по договору, установленной п. 4.1. договора и приложением №1 к договору аренды, а именно 414 000 руб. за год (34 500 руб. за месяц).

МУП «Коммунальщик» во исполнение определения суда от 20.09.2018г. подтвердило заключение ИП ФИО1 договора на снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, в материалы дела представило копию соответствующего договора (№98 от 01.10.2014г.). Указанный договор действовал с октября по декабрь 2014г., в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» недвижимого имущества с оборудованием (объекты теплоснабжения) на основании постановления главы АМО Веневский район №1940 от 24.11.2014г.

Ответчик возражал против требования истца о взыскании штрафа, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 2.2.2. договора аренды предписан срок представления копий договоров с предприятием, оказывающим услуги, а именно в течение 5 дней с момента подписания договора.

Договор аренды подписан сторонами 30.10.2013г. Срок исковой давности для применения штрафных санкций в соответствии с п. 2.2.2. договора аренды подлежит исчислению с 06 ноября 2013 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд 18.04.2018г., следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа пропущен.

Следует отметить, что истцом иной период штрафных санкций в соответствии с п.2.2.2. договора аренды не заявлялся.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заключения ИП ФИО1 в 2014 году договора на снабжение тепловой энергией в соответствии с п. 2.2.2. договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 52 066 руб. 73 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 52 066 руб. 73 коп.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская