Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А62-4867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.10.2019 Дело №А62-4867/2019

Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387976,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 30.05.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ответчик) о взыскании 333600,00 руб. основного долга, 54376,80 руб. неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на прекращение встречных обязательств зачетом на сумму 333600,00 руб. в связи с недопоставкой истцом бетона.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО «БетонСтрой Смоленск» (поставщик) и ООО «Новострой» (покупатель) заключен договор поставки № 09/18 (продукция – товарный бетон и/или цементный раствор) (далее - Договор).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства поставить продукцию в количестве, по ценам, и в сроки согласно заявкам Ответчика, а Ответчик обязан принять и оплатить вышеуказанный «Товар» на условиях, отражённых в п. 2 Договора. 14 июня 2018 года между ООО «БетонСтрой Смоленск» и ООО «Новострой» были заключены дополнительно договоры поставки партии товарного бетона за №№ 12/18 13/18, 14/18 на условиях, аналогичных договору № 09/18.

Всего в период с 05.06.2018 по 17.09.2018 согласно представленным накладным (л.д. 14-54) и реестрам отгрузок в адрес ответчика поставлено продукции в количестве 1911,3 м. куб., при этом по договору 09/18 - 1 893,3 м куб из расчета (1 911,3-18 000), где 18,0 куб м было поставлено по договору 14/18.

По расчету всего за период взаимоотношений поставлено продукции на сумму 6980730,00 руб., оплачено 6647130,00 руб.; за ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию (марки М 350) в общей сумме 333600,00 руб.

25.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести оплату поставленной продукции в размере 333600,00 руб. (л.д. 63), таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка не обоснована. Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием с иском.

Судом не принимается довод ответчика о несоответствии количества бетона по результатам технического отчета, так как объем поставок определяется товарными накладными, факт поставки товара подтвержден, дальнейшие действия с полученным товаром (после получения его покупателем) выходят за пределы взаимоотношений продавца и покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора датой поставки является дата, указанная в товарной накладной; при обнаружении несоответствия количества продукции данным накладным покупатель обязан известить об этом поставщика и составить акт, покупатель обязуется не использовать продукцию, в отношении которой заявлена претензия по количеству, до урегулирования претензии (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если при приемке продукции покупатель не производил осмотр продукции и не предъявлял претензии по ее количеству, а также в течение 3 дней с момента получения продукции не предъявлял претензий по ее качеству, то он лишается права в дальнейшем предъявлять претензии по качеству и количеству. Указанные требования выполнены не были, в связи с чем товар считается полученным в полном объеме. Поставки осуществлялись с 05.06.2018 по 17.09.2018, при этом технический отчет составлен в октябре 2018 года.

В связи с чем ссылка на технический отчет не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик в возражениях от 21.11.2018 № 144/09 (л.д. 133) на претензию подтверждал наличие задолженности в размере 333600,00 руб., при этом указал на зачет требований в виде разницы между поставленным по накладным и полученным им бетоном. Вместе с тем с учетом отсутствия допустимых доказательств недопоставки бетона, а также подписания накладных без возражений, зачет, на который ссылается ответчик, не может считаться состоявшимся по причине неподтверждения долга ООО «Бетонстрой Смоленск» (недопоставки продукции).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, обоснованных возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 333600,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2018 по 30.05.2019 в размере 54376,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки. Пунктом 2.2 договора определен окончательный срок оплаты продукции, который равен 30 календарным дням с даты подписания накладной, подтверждающей получение продукции..

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен с представлением контррасчета.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Суд принимает во внимание длительный период просрочки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 54376,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 333600,00 руб. основного долга, 54376,80 руб. неустойки, а также 10760,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев