Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А27-3722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3722/2020
город Кемерово
15 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июня 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 390 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.02.2018 №З-Сиб-165/Д, удостоверение; диплом;

от ответчика – ФИО2,доверенность от 02.12.2019 №19/749, паспорт; диплом;,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 7 390 руб. 76 коп. убытков, возникших в результате задержки поездов по вине ответчика.

В обоснование указано на нарушение ответчиком правил размещения и крепления грузов.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск оспорила, поддержала доводы отзыва: истцом ненадлежащим образом оформлен факт задержки поездов; не представлен расчет убытков; предъявление убытков в виде выплаты заработной платы не обосновано.

Представитель истца возразила против отзыва.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года в 01 часов 10 минут в составе поезда № 2947 (индекс 7800-707-0300) на перегоне Нея - Еленский Северной железной дороги обнаружено просыпание груза в хвосте состава из вагона № 95099214 из второго разгрузочного люка с левой стороны по ходу поезда через зазор у люка размером 15 мм на 200 мм., был зафиксирован случай отказа технического средства, зарегистрированный в автоматизированной системе КАСАНТ.

В результате допущенного отказа технических средств были задержаны поезда: грузовой №9211 на 17 мин., грузовой №3817 на 14 мин., грузовой №2949 на 8 мин., грузовой №9707 на 9 мин., грузовой №2557 на 8 мин., грузовой №2551 на 7 мин. на общее время 1 ч. 03 мин.

В соответствии с протоколом разбора, грузоотправителем были нарушены правила, установленные п. 3 главы 1 Технических условий, утвержденных МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в части некачественной заделки запорных секторов, что в результате динамических нагрузок в процессе движения привело к открытию разгрузочного люка.

По данному факту проведено совещание с участием представителя АО «Суэк-Кузбасс», что отражено в протоколе №ЭСибДЦС-6-233/пр от 15 февраля 2019 г. В соответствии с п. 2 протокола ответственность по отказу технических средств отнесена на грузоотправителя АО «Суэк-Кузбасс» за некачественную подготовку вагона №62384045 к перевозке.

Доводы ответчика об отсутствие надлежащего оформления факта задержки поездов опровергается представленными: актом общей формы (л.д.20), данными автоматизированной системы КАСАНТ, протоколом разбора №ЭСибДЦС-6-233/пр от 15 февраля 2019 г. с участием представителя ответчика (л.д. 48-49)

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в нарушении Технических условий, утвержденных МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в части некачественной заделки запорных секторов, что в результате динамических нагрузок в процессе движения привело к открытию разгрузочного люка вагона № 95099214. Которое в свою очередь привело к задержке поездов: грузовой №9211 на 17 мин., грузовой №3817 на 14 мин., грузовой №2949 на 8 мин., грузовой №9707 на 9 мин., грузовой №2557 на 8 мин., грузовой №2551 на 7 мин. на общее время 1 ч. 03 мин.

В связи с задержкой указанных поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в общей сумме 7 390 руб. 76 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее – ТЭР), вызванных простоем локомотивов, в оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, страховые взносы (30,4 %), определен истцом с учетом положений Методики анализа расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов от 20.06.1997 № ЦТД-26, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации В.И. ФИО3, которые устанавливают расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Поскольку детализированный расчет по каждой позиции представлен в материалы дела, довод ответчика об отсутствие расчета убытков отклоняется. Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Факт задержки поездов подтверждается актом общей формы, данными автоматизированной системы КАСАНТ, протоколом разбора №ЭСибДЦС-6-233/пр от 15 февраля 2019 г.

Размер убытков и факт их несения подтвержден представленными расчетами, платежными поручениями. Опровержения размера ущерба сторонами не представлено.

Поскольку суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в нарушения ответчиком Технических условий, утвержденных МПС России от 27.05.2003 № ЦМ-943 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» в части некачественной заделки запорных секторов, что в результате динамических нагрузок в процессе движения привело к открытию разгрузочного люка вагона № 95099214, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков – исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 7 390 руб. 76 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.


Судья С.С. Бондаренко