Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А45-21020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21020/2018
г. Новосибирск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал Безопасности» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спортугалия Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков 8 529 391,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, по доверенности № 1018-Д от 07.06.2019, ответчика ФИО2 по доверенности от 12.02.2019,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Арсенал Безопасности» о взыскании убытков в размере 8529391,87 рублей в виде выплаченного страхового возмещения застрахованному лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований, дающих истцу право регрессного требования.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спортугалия Новосибирск» - поддерживало позицию истца,

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Спортугалия Новосибирск» был заключен договор страхования имущества № 15/16 от 09.02.2016 г.

Объектом страхования являются по условиям договора имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарных запасов продукции для реализации на общую страховую сумму 25 млн.руб.

29.09.2016 произошел страховой случай, а именно в здании ООО «Спортугалия Новосибирск», расположенном по адресу <...>, сработала автоматическая система порошкового пожаротушения (далее АСППТ) .

Согласно досудебному заключению специалиста № 0314-ПТЭ от 28.03.2017, обслуживающая систему организация – ООО «Сибирский арсенал Безопасности» - нарушила периодичность регламента работ по обслуживанию АСППТ, что в свою очередь повлекло несвоевременное обнаружение механического повреждения составной части установки, которым является элемент дистанционного управления электроконтактного ЭДУ 513-ЗМ, что явилось причиной срабатывания АСППТ сначала в одном отделе, далее в результате неустановленной неисправности и срабатывания модулей порошкового пожаротушения в другом отделе.

В результате страхового случая застрахованному имуществу третьего лица причинен вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора выплачено третьему лицу страховое возмещение в размере 8529391,87 рублей.

На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2017 о возмещении на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ возникших у страховщика убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 27.07.2017 г. (л.д. 39 том 24), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя) выступает заместивший его страховщик.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 06.11.2015, акта приема-передачи от 06.11.2015 (л.д. 55,56 том 25) третье лицо на правах арендатора владеет нежилым помещением площадью 801,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для организации магазина по продаже спортивных товаров (далее - объект).

На основании договора № С07/15-ТО от 31.12.2014 ответчик принял на себя обязательства перед третьим лицом по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию АСППТ на объекте с целью поддержания работоспособности оборудования в процессе эксплуатации путем периодического проведения регламентных работ, в том числе качественное обслуживание оборудования в соответствии с Картой техобслуживания (приложение № 3), один раз в квартал в сроки, указанные в п.4.3 и в карте, производить плановый осмотр и обслуживание оборудования с составлением акта приема-сдачи работ и отметкой в журнале регистрации (л.д. 121 том 25).

Ответчик имеет лицензию № 54-Б/00150 от 21.11.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 82 том 25)

19.01.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда № С01/15-М, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по монтажу АСППТ согласно проектной документации РП 26.14-ПЗ и РП 26.14-ПТ на объекте, в том числе демонтировать оборудование, которое не подлежит дальнейшему использованию и монтаж новой АСППТ (л.д. 3-12 том 26).

Согласно акту от 31.03.2015 на объекте третьего лица ответчиком смонтирована и принята в эксплуатацию АСППТ РП-26.14-ПТ (л.д. 97 том 25), необходимая документация передана третьему лицу по акту передачи паспортов от 30.03.2015 (л.д. 120 том 25).

Согласно акту о проведении входного контроля (л.д. 146 том 25) технические средства АСППТ прошли входной контроль и соответствуют технической документации предприятий-изготовителей. Акт подписан третьим лицом и ответчиком.

Согласно актам №№ 1-4 по договору № С07/15-ТО от 31.12.2014 исполнитель (ответчик) выполнил, а заказчик (третье лицо) принял работы по техническому обслуживанию АСППТ, смонтированной в помещениях магазина спортивных товаров, расположенного по адресу Новосибирск, ул.Линейная, 67 за период с 1 по 4 кварталы 2016 года. Работы предусмотрены картой технического обслуживания. Недостатков в работе АСППТ не обнаружено. Акты подписаны заказчиком без замечаний (л.д. 32-35 том 24).

29 сентября 2016 года в 20 ч.07 мин. произошли несанкционированные срабатывания автоматической системы пожаротушения зоны № 5 помещений третьего лица (торгового зала), что повлекло выход огнетушащего вещества из модулей порошкового пожаротушения. В связи образованием большой концентрации огнетушащего вещества в закрытом помещении торгового зала произошло задымление дымовых пожарных извещателей, относящихся к зоне № 4, что тоже повлекло к выходу огнетушащего вещества.

Как указывает ответчик в письме третьему лицу от 03.10.2016 (л.д. 84 том 25), причиной является механическое повреждение извещателя ручного, относящегося к зоне пожаротушения № 5 (торговый зал). Данное повреждение характеризуется сломанным корпусом извещателя на лицевой стороне, которое и повлекло дистанционный, несанкционированный запуск системы. Все события зафиксированы пультом контроля и управления С2000М, находящегося в кабинете руководителя.

30.09.2016 ответчиком и третьим лицом подписана дефектная ведомость неисправных узлов, деталей АСППТ, согласно которой сломана защелка на внутренней платформе извещателя ЭДУ 513-3М, зона № 5, в количестве 1 шт. (л.д. 60 том 25).

По акту от 06.10.2016 распечатка произошедших событий АСППТ с 19.09.2016 по 30.09.2016 с пульта С2000М, считанная с прибора 30.09.2016 в связи с несанкционированным срабатыванием системы, передана третьему лицу (л.д. 36 том 24).

Истцом проведена пожарно-техническая экспертиза исследования обстоятельств события 29.09.2016 (досудебная экспертиза), в ходе которой эксперт пришел к выводу, что несанкционированный пуск системы произошел в результате нарушения ответчиком периодичности регламента работ по обслуживанию АСППТ, что стало причиной срабатывания зоны № 5, а далее, в результате неустановленной неисправности и срабатывании модулей порошкового пожаротушения зоны № 4.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертом не был исследован протокол событий с пульта АСППТ, а также отсутствует непосредственный осмотр экспертом места происшествия, экспертиза проведена на основании представленный истцом документов по факту события. Кроме того, согласно заключению эксперта, причина срабатывания модулей порошкового пожаротушения зоны № 4 экспертом установлена не была. В связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Согласно заключению исследование проведено на основании изучения представленных судом материалов дела, в том числе протокола событий с пульта за период с 27.09.2016 по 29.09.2016, согласно которому первичное событие «пожар» произошло 29.09.2016 в 20ч.07 мин в зоне № 5 по сработке прибора № 5/5.

Эксперты 14.06.2019 провели осмотр объекта в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица, в ходе которого ответчик пояснил алгоритм работы функционирования АУПТ, принцип его работы, было определено соответствие системы проектной документации, наличие организационных документов по пожарной безопасности, выяснение иных обстоятельств.

Анализ протокола событий показал, что в протоколе в режиме реального времени фиксируются все события, происходящие с АУПТ, которые произошли непосредственно в присутствии экспертов.

Как указано в заключении экспертов (л.д. 97 том 31) система на момент срабатывания 29.09.2016 была исправна и сработала верно, как ей и полагалось при ручном запуске. Наиболее вероятной причиной срабатывания системы от ручного пожарного извещателя является механическое повреждение данного извещателя. Повреждение ЭДУ 513-ЗМ зоны № 5 зафиксировано в дефектной ведомости от 30.09.2016. Причины выхода огнетушащего порошка в зоне № 4 и в зоне № 5 различны: в зоне № 5 – в связи с поступлением сигнала пуска от ручного пожарного извещателя зоны № 5. Зона № 4 сработала после выхода порошка в зоне № 5. Порошок, вышедший в зоне № 5, поступил в соседнюю зону № 4. В результате МПП в зоне № 4 сработали от дымовых пожарных извещателей, которые посчитали поступивший порошок за продукты горения. Действия прибора С2000 АСПТ зоны 4 соответствует заложенному стандарту его работы. Версии срабатывания АУПТ от других факторов исключены экспертами, поскольку протокол событий с пульта однозначно указывает на причину срабатывания АУПТ по сигналу пуска от ручного пожарного извещателя зоны № 5.

На основании проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы: причиной срабатывания АСППТ является поступление сигнала на вход прибора С2000-АСПТ, который прибор посчитал как сработку ручного пожарного извещателя. Дальнейшие действия прибора зоны № 5 соответствуют заложенному алгоритму его работы. Осуществленный ответчиком монтаж системы соответствует 26.14-ПТ и договору № С01/15-М от 19.01.2015 и локальному сметному расчету. Наиболее вероятной причиной срабатывания системы является механическое повреждение ЭДУ 513-ЗМ, которую можно оценить как влияние внешних факторов.

Эксперты отметили в заключении, что действия работников третьего лица были явно неадекватны сложившейся ситуации, которые 7 раз нажали кнопку «автоматика отключена» на приборе С2000-АСПТ зоны 4, тем самым переводя прибор с ручного режима на автоматический. В результате прибор С2000-АСПТ зоны 4 был окончательно переведен в автоматический режим, и по истечении 30 сек. в 20.10.46 происходит выдача пускового импульса на модули порошкового пожаротушения в зоне 4, происходит соответствующий выход порошка в зоне № 4. Эксперты пришли к выводу, что работники третьего лица не были осведомлены, как необходимо было поступать в сложившейся ситуации, их действия оценили как хаотичные и неквалифицированные. Кроме того, эксперты отметили, что третье лицо допускало захламление помещений, в которых располагались приборы АУПТ, включая ручные извещатели.

Эксперты также отметили, что действия ответчика по техобслуживанию системы соответствовали Методическим пособиям завода-изготовителя ЗАО НВП «БОЛИД» «Техническое обслуживание автоматических установок пожаротушения», условиям договора № С07/15-ТО от 31.12.2014 по организации не реже 1 раза в квартал проведения проверок работоспособности системы с оформлением соответствующего акта. Действия ответчика являлись достаточными и правильными, соответствовали обязательным нормам и правилам в области пожарной безопасности и условиям договора. Периодичность проверок 1 раз в квартал не могла повлиять на срабатывание системы 29.09.2016 г. некорректность действий работников ответчика не установлена. Действия ответчика не могли явиться причиной срабатывания системы 29.09.2016. Техническое обслуживание не могло исключить повреждение ручного пожарного извещателя, не могло исключить ручного пуска системы, следовательно, не могло повлиять и не могло явиться причиной несанкционированного срабатывания системы 29.09.2016 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, и отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В представленном заключении эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, 02.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Спортугалия Новосибирск». В условиях ликвидации третьего лица истец не обосновал возможность проведения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова