Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А43-7971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7305/2018

г. Нижний Новгород 15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-174)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО «Гротэкснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2018 №

от АО «Гротэкснеруд»: не явились, извещены,

от Администрации: не явились, извещены, после перерыва - ФИО2, доверенность от 20.12.2017 № 01-317/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» обратилось с иском в суд к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), акционерному обществу «Гротэкснеруд» о признании права собственности истца на сооружение – газопровод низкого давления к АБЗ АО «Рубикон» по Шуваловской промзоне, протяженностью 75 м, кадастровый номер 52:18:0050138:182, адрес (описание местоположения): г. Нижний Новгород, к АБЗ АО «Рубикон» по Шуваловской промзоне от ШРП до АБЗ-технология.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

АО «Гротэкснеруд» в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация в отзыве на иск и устно в судебно заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не оспаривает право собственности истца на спорное имущество, не претендует на него и между сторонами отсутствует спор о праве.

Между тем Администрация считает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку позиция истца противоречит пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 14 часов, по окончании которого заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Администрации ФИО2

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.06.2018.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между АО «Гротэкснеруд» (продавец) и ООО «Спецснаб-НН» (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в числе прочего имущества сооружение – газопровод, год ввода в эксплуатацию – 1999, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Шуваловская промзона (около АБЗ ОАО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»).

Газопровод в числе прочего имущества был передан покупателю по акту приема-передачи 25.11.2010.

23.05.2016 указанный объект поставлен на кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ему присвоен кадастровый номер 52:18:0050138:182, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 23.05.2016 № К-В(ГКУ)/2016-341523.

09.06.2016 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение.

Письмом от 20.07.2016 № 52/125/501/2016-8636 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации газопровода на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с указанным Законом для государственно регистрации права, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, а именно: право собственности за ЗАО «Гротэкснеруд» на газопровод не зарегистрировано, не представлено заявление ЗАО «Гротэкснеруд» о переходе права собственности на указанный объект, в комплекте документов представлены один подлинник и одна нотариальная копия договора купли-продажи от 10.08.2010.

Считая решение Управления несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, формализованного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.07.2016 №52/125/501/2016-8636, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу №А43-28970/2017 указанные выше требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 совместного постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 № 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона № 122).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что право собственности продавца имущества – ООО «Гротэкснеруд» на спорный газопровод не было зарегистрировано в установленном законом порядке, как и право собственности покупателя –ООО «Спецснаб-НН», поэтому право собственности истца на указанный объект не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца либо наличия притязаний в отношении спорного объекта.

Получение истцом технического паспорта и постановка на кадастровый учет спорного газопровода не порождает право собственности на данный объект.

Учитывая изложенное, отсутствие спора о праве между истцом и ответчиками, а также тот факт, что признать какое-либо право можно только после его возникновения, а в данном случае, при отсутствии государственной регистрации права собственности на рассматриваемый недвижимый объект, это право у истца не возникло, исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.03.2018 № 399.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова