СудАкт в соцсетях

Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-87313/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87313/19-141-789
г. Москва
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Планета Сервис» (ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 353 923руб. 64коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Сервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 252 802руб. 64коп. задолженности, 101 121руб. 00коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 168руб. 26коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21.04.2017г. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ-A21R32», гос. peг. знак M055РМ123, застрахованному ответчиком по полису КАСКО №АС67252937 от 20.11.2015г.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату истцу в размере 766 557руб. 36коп.

Поврежденный автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Крд-60033/ДЛ от 20.11.2015г., заключенному между истцом и ООО «Элемент Лизинг», который в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга, расторгнут соглашением от 14.05.2018г.

23.10.2018г. между истцом и ООО «Элемент Лизинг» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 252 802руб. 64коп., исходя из страховой суммы установленной договором в размере 1 019 360руб. 00коп.

Ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что соглашение об уступке прав требования (цессии) №1 от 23.10.2018г. заключено после 30.03.2018г., когда ООО «Элемент Лизинг» утратило право собственности на поврежденный автомобиль, а также после выплаты страхового возмещения ответчиком, суд считает, что обязательства ответчика перед потерпевшим прекратились их исполнением, что свидетельствует о передаче истцу несуществующего права требования.

При этом суд учитывает наличие трехстороннего соглашения об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 22.12.2017г., подписанного в том числе и истцом.

В соответствии с соглашением стороны определили, что сумма страховой выплаты рассчитывается в соответствии с условиями правил и договора с учетом амортизационного износа за время действия договора страхования и возможных удержаний, предусмотренных ст.76 и 77 правил, и составляет 772 843руб. 36коп.

Согласно п.10 соглашения стороны согласовали, что при исполнении ими обязанностей по нему, страховой случай от 21.04.2017г. будет считаться полностью урегулированным сторонами и все претензии сторон прекращаются.

Так, 30.03.2018г. поврежденный автомобиль был передан по акту в собственность ответчика, а ответчиком выплачено страховое возмещение в согласованном сторонами размере, что свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязанностей по соглашению и урегулировании убытка.

Из соглашения о расторжении договора лизинга следует, что истец был уведомлен о передаче автомобиля в страховую компанию и о получении ООО «Элемент Лизинг» страхового возмещения, которое в соответствии с п. 7 соглашения распределено между истцом и ООО «Элемент Лизинг».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования, а также наличие у ответчика обязанности по доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов, у суда не имеется.

В порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 929, 943, 947, 956 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Планета Сервис» (ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 21.04.2017г., с участием автомобиля марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***> в размере 252 802руб. 64коп. задолженности, 101 121руб. 00коп. неустойки, 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 168руб. 26коп. постовых расходов, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян