Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А65-31834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31834/2019


Дата принятия решения – 18 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью «ВиМАКоМ» (ОГРН 1191690036405, ИНН 1660329682)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД» (ОГРН 1121651003650, ИНН 1651067871)

о взыскании 144 408 руб. 55 коп. задолженности, 1 692 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Даричева М.С. по доверенности от 04.06.2018 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВиМАКоМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД» (далее ответчик) о взыскании 144 408 руб. 55 коп. задолженности, 1 692 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление представил исправленные справки и акты по форме КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 41 173 руб.

Истец в судебное заседание 11 февраля 2020г. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда работ по штукатурке № 149М/19, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству штукатурки по маякам откосов, стен из газобетонных плит (перегородок) между помещениями гипсовым раствором и стен из кирпичной клади песчано-цементным раствором по маякам в помещениях 1, 2, 5, 6 этажей, на подземных этажах (минус 1 и минус 2 этаж) на объекте, расположенном по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.19, а ответчик – указанные работы принять и оплатить.

Согласно пункта 3.2. рассматриваемого договора стоимость работ ориентировочно составила 624 935 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктов 5.1.1. и 5.1.2. 1.2. договора, а именно с 24 мая 2019г. по 13 июня 2019г.

Из искового заявления также следует, что истец во исполнения условий договора выполнил комплекс работ на строительстве объекта на общую сумму 795 320 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2019г. на сумму 650 911 руб. 45 коп., а также односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №2 от 03.07.2019г. на сумму 144 408 руб. 55 коп. и доказательства направления указанных акта и справки ответчику.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, о чем свидетельствуют платежные поручения № 751 от 28.05.2019г. на сумму 200 000 руб., № 850 от 14.06.2019г. на сумму 100 000 руб., № 904 от 20.06.2019г. на сумму 100 000 руб., № 958 от 04.07.2019г. на сумму 114 000 руб., № 1231 от 22.08.2019г. на сумму 136 911 руб. 45 коп., то есть по справке о стоимости выполненных работ и затрат и акте о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2019г. на сумму 650 911 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ по односторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, могут являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2019г. на сумму 650 911 руб. 45 коп., а также односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ №2 от 03.07.2019г. на сумму 144 408 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением актов и справок по форме КС-2 и КС-3 №2 от 03.07.2019г. с внесением корректировок по фактически выполненным истцом объемам работ на общую сумму 103 235 руб. 30 коп., которые были оплачены в полном объеме платежным поручением № 1602 от 29.10.2019г.

В последующем с учетом представленного ответчиком платежного поручения № 1602 от 29.10.2019г., по ходатайству истца, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 41 173 руб.

Истец, в ходатайстве пояснил, что представленные ответчиком скорректированные акт и справки по форме КС-2 и КС-3 изменены путем рукописного исправления, которые не были согласованы сторонами.

По смыслу статьи 753 ГК РФ составление одностороннего акта приемки выполненных работ, возможна в случае, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику, но лишь в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с фактически выполненными истцом работ и с целью урегулирования спора между сторонами в части объема выполненных работ, ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о вызове истца 28 ноября 2019г. на объект с целью проведения совместных замеров, однако истец для проведения совместных замеров на объект не явился.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что сторонами регулярно проводились замеры выполненных работ в подтверждении чего представлены замеры выполненных работ с расчетами и с чертежами на технических планах, однако истцом не было предпринято никаких действий к урегулированию спора и проведению замеров и изменению актов.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание факт неявки истца на объект выполнения штукатурных работ с целью проведения совместных замеров, а также отсутствия возражений относительно представленных ответчиком расчетов и чертежей на технических планах, акт и справка по форме КС-2 и КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке и в силу статьи 753 ГК РФ (с учетом частичной оплаты в размере 103 235 руб. 30 коп.) не подлежат оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 руб. 35 коп. за период с 09.08.2019г. по 07.10.2019г., начисленные на сумму 144 408 руб. 55 коп.

Хотя судом наличие задолженности по договору не установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ в размере 103 235 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.2. ответчик в течении 5 рабочих дней с момента получения актов и справок по форме КС-2 и КС-3 обязан рассмотреть, подписать и вернуть истцу, либо составить мотивированный ответ с указанием перечня недостатков.

Как следует из материалов дела, спорные односторонние акт и справки по форме КС-2 и КС-3 были направлены истцом ответчику с досудебной претензией, согласно которой истец обратился с требованием оплатить задолженность и подписать акты в течении 10 рабочих дней.

По смыслу пунктов 3.6.1. и 3.6.2. договора оплата выполненных работ производится в течении 3 банковских дней после подписания.

Принимая во внимание факт согласования сторонами объемов работ, обоснованным и подлежащим взысканию суд признает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 руб. 66 коп., начисленные за период с 12.09.2019г. по 07.10.2019г.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг № 16, платежные поручения № 14 от 22.08.2019г. на сумму 10 000 руб. и №60 от 02.10.2019г. на сумму 20 000 руб.

Указанную сумму расходов суд находит не обоснованной, а ее размер не разумным, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание неявку представителя истца в судебные заседания, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах, данное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЙМОНД» (ОГРН 1121651003650, ИНН 1651067871) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиМАКоМ» (ОГРН 1191690036405, ИНН 1660329682) 514 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВиМАКоМ» (ОГРН 1191690036405, ИНН 1660329682) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов