Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А24-1748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1748/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 941 050 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2021 (сроком на один год), диплом,

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.05.2021 (сроком на шесть месяцев), диплом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2021 (сроком на один год), диплом,

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2021 (сроком на один год), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (683031, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (692917, <...>) о взыскании убытков в размере 7 941 050 рублей 06 копеек, из которых: 7 841 050 рублей 06 копеек – реальный ущерб, 100 000 рублей – упущенная выгода.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 716, 721, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО5, определением от 11.08.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, определением от 16.10.2020 срок проведения экспертизы продлен до 24 рабочих дней с момента осмотра объектов экспертизы, протокольным определением от 03.02.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 17.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО5, определением от 17.02.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, определением от 12.05.2021 суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений специалистов ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, поддержали ходатайство о вызове специалистов ФИО7 и ФИО6

Представитель ответчика требования не признал, представил письменное заявление об отводе специалиста ФИО7 в соответствии со статьей 23 АПК РФ, поскольку указанное лицо является техническим директором ООО «Морской Стандарт-Бункер», принимал активное участие при расследовании аварийного случая, более того, находится в прямой зависимости от руководства истца, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Представители истца полагали необоснованным заявленный отвод.

Определением суда от 04.06.2020 заявление ответчика об отводе специалиста ФИО7 удовлетворено.

Специалистом ФИО6 в судебном заседании были даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Представитель ответчика заявил отвод специалисту ФИО6, поскольку в ходе ответов на поставленные вопросы установлено, что указанное лицо ранее присутствовало на судне, принимало участие в осмотре, в связи с чем, у него сформирована субъективная точка зрения по данному вопросу, также подтвержден факт наличия финансовых отношений с истцом по бессрочному договору, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Представители истца возражали против заявленного отвода.

Определением суда от 04.06.2020 заявление ответчика об отводе специалиста ФИО6 удовлетворено.

Представители сторон дали дополнительные устные пояснения, поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано в порядке статьи 159 АПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.11.2017 заключен договор № 27-17 (далее – договор) на проведение ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузо/разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2019 года по 18 января 2020 года подрядчик произвел ремонтные работы на нефтеналивном судне «Кастор», принадлежащем истцу, в ходе которого, в том числе произвел ремонт главного двигателя Hanshin 6LH28G.

В соответствии с пунктом 1.9 протокола согласования объема работ № 1 от 14.11.2019, ответчику надлежало произвести замену поршневых колец.

Указанная работа была выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 и формуляром обмеров деталей и узлов главного двигателя Hanshin 6LH28G (пункт 6 листа 20).

По окончанию ремонта, в 10 часов 30 минут 24.01.2020, нефтеналивное судно «Кастор» вышло из порта г. Владивосток и направилось в порт г. Петропавловск-Камчатский для выполнения бункеровочных операций.

В 12 часов 30 минут 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно было вынуждено вернуться в порт г. Владивосток.

На момент сбоя главный двигатель отработал 42 часа с момента выполнения ремонта.

В 19 часов 45 минут 24.01.2020 на борт судна прибыли работники подрядной организации, которые произвели осмотр деталей поршневой группы двигателя через лючки картера (без демонтажа деталей двигателя).

В ходе осмотра были установлены задиры на втулках цилиндров, по которым двигались поршневые кольца, замененные ответчиком.

26.01.2020 представители подрядчика приступили к разборке двигателя судна, произвели демонтаж крышек цилиндров, поршней, втулок цилиндров.

Осмотр демонтированных деталей показал наличие глубоких вертикальных задиров в районе работы поршневых колец на всех втулках цилиндров. Установлено, что все поршневые кольца также имеют вертикальные риски и задиры. Хромированное покрытие поршневых колец выкрашено (поверхностное разрушение, сопровождающееся выпадением частиц).

27.01.2020 по поручению страховой компании СПАО «Ингосстрах» независимым специалистом произведено обследование узлов главного двигателя, по итогам которого сюрвейер пришел к выводу о наличии недопустимого сочетания «хромированного поверхностного напыления» как на рабочей поверхности втулки, так и на поверхности поршневых колец.

Согласно акту расследования случая отказа в работе главного двигателя от 02.03.2020, причиной аварийного случая - выхода из строя главного двигателя Hanshin 6LH28G является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндрических втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. Сочетание трущихся деталей поршневой группы с одинаковыми антифрикционными характеристиками недопустимо.

Указанный акт, подписанный в одностороннем порядке истцом, был направлен ответчику для подписания.

В ответном письме от 04.03.2020 подрядчик, указывая на несогласие с подписанием акта в представленном заказчиком варианте, сослался на необходимость включения в акт сведений об отсутствии его вины в произошедшем случае.

По мнению истца некачественно выполненные работы по договору явились причиной выхода из строя главного двигателя судна «Кастор», в связи с чем, он понес убытки, выразившиеся в необходимости устранения причин поломки двигателя, а также вынужденные расходы по содержанию судна на период стоянки и невозможностью передачи судна в тайм-чартер.

28.02.2020 истец обратился к ответчику с письмом о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным исполнением договора, а также с указанием на досрочное расторжение договора подряда от 08.11.2017 № 27-17, в рамках которого производился ремонт.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела договора от 08.11.2017 № 27-17 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на собственных и находящихся в аренде судах заказчика во время их стоянки в портах г. Находка, г. Владивосток и других портах под погрузо/разгрузочными операциями, на рейдах и во время ремонтов в СРЗ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик берется выполнять работы в соответствии с номенклатурой, указанной в сертификате Российского Регистра Морского судоходства (свидетельство РМС № 15.00002.171 от 30.01.2015) по ценам, согласованным с заказчиком на основании локальных заказов и смет, согласованных и подписанных сторонами.

Пунктом 1.3 договора определен перечень действий по проведению ремонтных работ.

Сроки, стоимость, а также место работ определяется в протоколе согласования объемов и стоимости работ (ПСОР) и согласовывается обеими сторонами путем подписания ПСОР, который является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что ремонт судна производится подрядчиком в соответствии с правилами и под надзором регистра, в соответствии с технической документацией на ремонт ДВС механизмов. Сменно-запасные части, ЗИП, оборудование, материалы, необходимые для ремонта судна предоставляются заказчиком и за счет заказчика, передаются по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, используя свою рабочую силу и в сроки, установленные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно-технической документацией.

Стоимость и условия оплаты стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора сторонами согласован срок выполнения работ.

Для проверки качества выполненных работ подрядчик производит испытания и контрольные вскрытия по согласованной с инспекцией регистра РФ программе с участием наблюдающих заказчика. После завершения испытаний, устранения выявленных при этом дефектов, сторонами подписывается акт сдачи-приемки механизмов и деталей из ремонта (пункты 6.1, 6.3 договора).

Гарантии качества выполненных работ сторонами предусмотрены в разделе 7 договора, в том числе, из пункта 7.1 следует, что подрядчик несет ответственность за полноту, качества выполненных работ и их соответствие с техническими условиями, чертежами и стандартами.

Сторонами также соблюдены все существенные условия договора, в том числе срок его действия и ответственность сторон.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по договору 08.11.2017, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела протокол согласования объема и стоимости работ № 1, выполненных на т/к «Кастор» от 14.11.2019 (том 1 л.д. 93-96).

Из пункта 1.9 указанного протокола следует, что ответчику надлежало произвести замену поршневых колец.

15.11.2019 заказчик передал, а подрядчик принял в ремонт узлы и механизмы согласно перечню, в том числе передан главный двигатель Hanshin LH28G, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки в ремонт узлов и механизмов т/к «Кастор» (том 2 л.д. 5).

В соответствии с условиями договора заказчик передал, а подрядчик принял по акту приема-передачи № Л-322 от 17.12.2019, сменные запасные части для ремонта главного двигателя Hanshin 6LH28G на т/к «Кастор» (том 2 л.д. 8-9).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору от 19.10.2019 № SME-19-0446 и инвойсу от 19.10.2019 истец приобрел кольца (PISTON RING (TOP, CR PLATE) в количестве 6 штук (том 1 л.д. 84-86, позиция 6).

Из сведений, указанных в заявках № 01К-19 от 12.12.2019, № 19К-19 от 27.12.2019, № 02К-29 от 13.01.2020, № 04К-20 от 12.01.2020, № 04К-20 от 18.01.2020, актах приемки № 01К-19, № 19К-19, № 02К-29, № 04К-20 установлено, что ООО «Паллада» подтверждает, что передал заказчику для осмотренные изделия: «Предоставленные изделия осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют техническим условиям и требованиям Инструкции по эксплуатации. Перечисленные изделия освидетельствованы, испытаны, дефектов не имеют и соответствуют техническим условиям и требованиям Инструкции по эксплуатации». Кроме того, в перечисленных документах имеется ссылка на то, что изделия считаются принятыми (том 2 л.д. 40-44).

Из представленной в материалы дела Программы испытаний главного двигателя марки Hanshin 6LH28G на т/к «Кастор» следует, что ООО «Паллада» при проведении испытаний приняло на себя ответственность за работу только тех деталей и узлов двигателя, которые были отремонтированы им и установлены (том 2 л.д. 34).

По окончании работ и проведенных испытаний, согласно условиям договора (раздел 6 договора) 18.01.2020 подрядчик передал, а заказчик принял из ремонта узлы и механизмы согласно перечню, в том числе передан главный двигатель Hanshin LH28G, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.01.2020 (том 1 л.д. 45).

Факт выполненных работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и формуляром обмеров деталей и узлов главного двигателя Hanshin 6LH28G (пункт 6 листа 20) от декабря 2019 года (том 1 л.д. 109).

Спустя непродолжительное время после произведенного ООО «Паллада» ремонта т/к «Кастор», 24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя, в результате чего судно вынуждено было вернуться в порт г. Владивосток.

Актом внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем от 02.03.2020 в период с 05.02.2020 по 20.02.2020 проведено обследование и установлен факт аварийного случая на судне т/к «Кастор», произошедшем 24.01.2020 (том 1 л.д. 41).

Комиссией, состоящей из представителей заказчика (истца) и подрядчика (ответчика) выявлены предварительные причины сбоя главного двигателя судна, а именно: появление дыма из трубки отсоса газов из картера ГД и по лабиринтовому уплотнению коленчатого вала во время работы главного двигателя является следствием образования глубоких рисок на рабочих поверхностях цилиндровых втулок, поршней, поршневых колец и, как следствие, прорыва выхлопных газов. Очевидной причиной образования упомянутых дефектов на рабочих поверхностях деталей ЦПГ является несовместимость антифрикционных характеристик материалов трущихся поверхностей цилиндровых втулок и поршневых колец, имеющих идентичное хромированное покрытие. По данному факту составлен акт расследования случая отказа в работе главного двигателя т/к «Кастор» от 02.03.2020 (том 2 л.л. 54).

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается многочисленной перепиской сторон, последний уклонился от подписания данного акта, мотивируя свой отказ лишь отсутствием сведений относительно указания на отсутствие вины подрядчика в отказе работы главного двигателя т/к «Кастор» после проведения работ (том 1 л.д.91).

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сведения, нашедшие свое отражение в акте расследования случая отказа в работе главного двигателя т/к «Кастор» от 02.03.2020 не оспаривались ответчиком ни на момент расследования, ни в последующей переписке.

По мнению истца при осуществлении подрядных работ ответчик применил поршневые компрессионные кольца по своему покрытию не соответствующие покрытию втулок, на которые эти кольца устанавливались. Несоответствие покрытий привело к нарушению свойств трения деталей и вызвало поломку главного двигателя судна. Поскольку истец не располагал доказательствами для точного установления покрытия колец и втулок, возникла необходимость в проведении металловедческой экспертизы.

Возражая относительно заявленного ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик указывал на то, что им не оспаривается, что представленные ему для работы поршневые кольца имеют покрытие «хром», поскольку истцом по договору от 19.10.2019 № SME-19-0446, а также инвойсу от 19.10.2019 приобретены именно такие запасные части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что спор между сторонами возник не по факту (причинам) произошедшего аварийного случая, а именно - выход из строя главного двигателя, а по обстоятельствам, в частности: соответствия/несоответствия установленных подрядчиком запасных частей, которые ему были предоставлены заказчиком и кто несет ответственность по факту установленных, несоответствующих друг другу деталей.

Из представленного заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-Промышленная Палата» ФИО5 от 11.12.2020 № 020-01-00217, произведенного на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2020, следует вывод:

- покрытие на поверхности 6 компрессионных поршневых колец диаметром 280 мм, в том числе, на рабочей, контактирующей с поверхностью втулки цилиндра, отсутствует;

- рабочая поверхность 6 поршневых втулок цилиндров диаметром 280 мм имеет покрытие - пористое хромированное. Средняя толщина покрытия составляет примерно 260 мкм;

- представленные на исследование 6 поршневых колец диаметром 280 мм по результатам проведенных испытаний изготовлены их специальных серых чугунов с пластинчатым графитом.

По итогам проведенной экспертизы ответчик в дополнения к возражениям на иск от 15.02.2021 указал на тот факт, что выводы экспертного заключения от 11.12.2020 № 020-01-00217 опровергают и акт расследования аварийного случая от 02.03.2020 и заключение сюрвейера страховой компании от 16.03.2020, которые имеют предположительный характер.

Вместе с тем, суд критически относится к изложенной в возражениях на иск от 15.02.2021 позиции ответчика, поскольку, как указывалось ранее, он до обращения истца в суд с настоящим иском не оспаривал выводы, изложенные в акте от 02.03.2020 (письмо ООО «Паллада» от 04.03.2020, том 1 л.д. 91).

Более того, ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, указывающие на то, что после проведения им работ на т/к «Кастор» каким-либо третьим лицом, или заказчиком собственными силами выполнялись аналогичные работы на указанном судне. Также материалы дела не содержат доказательства того, что выход из строя главного двигателя судна произошел в результате его ненадлежащей эксплуатации.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации Союз «Приморская Торгово-Промышленная Палата» ФИО5 от 23.03.2021 № 0200100047, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2021, установлено:

- у 4 колец №№ 1-4 – рабочие поверхности имеют остаточное хромистое покрытие толщиной 49, 103, 196,63 (мкм);

- у 2 колец №№ 5,6 покрытие на рабочих поверхностях отсутствует;

- на нерабочих поверхностях всех 6 колец №№ 1-6 покрытие отсутствует.

Таким образом, согласно выводам, сделанным экспертом, следует, что у двух установленных поршневых колец отсутствует хромовое покрытие, в том числе остаточное, что свидетельствует о некомплектности (неоднородности качества материала) установленных запасных частей, а именно различии материала в двух из шести поршневых колец.

Таким образом, выводы эксперта, приведенные в заключении от 23.03.2021 № 0200100047 согласуются с заключением оперативного сюрвейера от 16.03.2020 № 01-015-20/VP/ор, что причиной выхода из строя главного двигателя, явился факт установления в ходе ремонта главного двигателя поршневых колец, которые по своим конструктивно-технологическим особенностям, либо по качеству изготовления были непригодны для совместной работы с цилиндровыми втулками оригинального производства.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика сводилась к тому, что согласно пункту 2.2 договора сменно-запасные части, ЗИП, оборудование, материалы, необходимые для ремонта судна предоставляются заказчиком и за счет заказчика. В связи с чем, ответчик считает что, ответственность за несоответствие представленных для установки поршневых колец с цилиндровыми втулками оригинального производства, приведшие к аварийному случаю, должен нести заказчик и вина в произошедшем инциденте лежит именно на ООО «Морской Стандарт-Бункер».

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и их соответствие техническим условиям, чертежам и стандартам. При этом, гарантия выполненных работ определена сроком на шесть календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации.

Материалами дела установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора принял для производства работ на судне детали и запасные части, представленные заказчиком, без возражений и замечаний.

Кроме того, согласно пункту 2.4.16 Правил технической эксплуатации морских судов (Основное руководство, РД 31.20.01-97) установлено, что ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие. Все предъявляемые судоремонтным предприятием к сдаче судовладельцу СТСиК должны быть предварительно проверены судоремонтным предприятием с оформлением соответствующих актов.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность подрядчика за полноту и качество выполненных работ и их соответствие техническим условиям, чертежам и стандартам.

Гарантийный срок установлен пунктом 7.2 договора и составляет 6 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком 18.01.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2020 произошел сбой в работе главного двигателя судна, на котором производился ремонт.

Таким образом, с момента приемки работ до момента выходя из строя главного двигателя судна «Кастор» прошло не более пяти суток, что подпадает под гарантийный срок.

Суд обращает внимание, что материалами дела установлено, что ООО «Паллада» соответствует требованиям Российского морского регистра судоходства как предприятие, осуществляющее:

- ремонт объектов технического наблюдения: двигателей внутреннего сгорания; ГТН (без балансировки ротора); вспомогательных механизмов; палубных механизмов; редукторных передач,

- монтаж и пусконаладочные работы электрооборудования и оборудования автоматизации,

- техническое обслуживание и ремонт электрооборудования и оборудования автоматизации.

Указанные сведения подтверждаются свидетельством о соответствии предприятия от 19.06.2019 № 19.017779.171 (том 2 л.д. 3).

Таким образом, ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, соответственно он обладал всей необходимой информацией для надлежащего выполнения работ и получения соответствующего результата, в том числе по выбору материала и оборудования, отвечающего заявленным требованиям, включая качество представленных заказчиком запасных частей.

При производстве работ в рамках договора от 08.11.2017 № 27-17 ответчик, имеющий соответствующую квалификацию, при обнаружении несоответствия качества представленных ему заказчиком запасных частей, имел возможность приостановить работу, уведомить заказчика о невозможности установки представленных поршневых колец по конструктивно-технологическим особенностям, чего им сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе ссылаться на недостатки или несоответствие переданных ему заказчиком запасных частей.

Вместе с тем, он не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно правом на приостановление работ, при обнаружении несоответствия представленных ему запасных частей для предусмотренных договором работ (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, последовательность необходимых действий содержится также в Правилах технической эксплуатации морских судов (РД 31.20.01-97) и иной нормативной документацией, которой в своей работе должен руководствоваться подрядчик, являющийся специалистом в области ремонтов, монтажа и технического обслуживания на судоходстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о недопустимости в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела заключение эксперта от 23.03.2021 № 0200100047, заключения оперативного сюрвейера от 16.03.2020 № 01-015-20/VP/ор, равно как и не заявлял о проведении дополнительной экспертизы, а следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, обладая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являясь специалистом и профессионалом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, мог и должен был предвидеть, что установка несовместимых по своим конструктивно-технологическим свойствам (качеству изготовления) поршневых колец с цилиндровыми втулками может привести к сбою главного двигателя.

Учитывая изложенные обстоятельства факт нарушения подрядчиком условий договора, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками подтверждены материалами дела.

Как указывается истцом последствия некачественно выполненных ответчиком работ для него явились существенными и неустранимыми, в связи с чем, он воспользовался правом на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), заявив об этом в письме от 28.02.2020 (том 1 л.д. 16).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера понесенных убытков и факта произведенных затрат истцом представлены нижеследующие доказательства.

Стоимость услуг по судозаходу в порт г. Владивосток (контрагент ООО «Нептун») в размере 343 525 рублей 78 копеек подтверждается: платежным поручением № 1809 от 16.04.2020 на сумму 343 525 рублей 78 копеек, окончательным дисбурсментским счетом № 204 от 19.03.2020, актом от 19.03.2020 № 434, счетом № 0000-003506 от 19.03.2020, счетом № 01940/11 от 18.03.2020, счетом № 298 от 26.01.2020, актом № 298 от 26.01.2020, лоцманской квитанцией № 268, счетом № 929 от 18.03.2020, актом № 929 от 18.03.2020, лоцманской квитанцией № 800, счетом № 249 от 26.01.2020, счетом-фактурой № 249 от 26.01.2020, актом № 249 от 26.01.2020, актом от 26.01.2020, счетом № 903 от 18.03.2020, счетом-фактурой № 903 от 18.03.2020, актом № 903 от 18.03.2020, актом от 18.03.2020, счетом № 419 от 31.01.2020, актом от 31.01.2020 № 419, счетом № 423 от 29.02.2020, актом № 423 от 29.02.2020, счетом № 426 от 18.03.2020, актом № 426 от 18.03.2020, счетом № 434 от 19.03.2020, актом № 434 от 19.03.2020.

Расход бункерного топлива за период вынужденной стоянки (контрагент ООО «Морской Траст») в размере 1 299 845 рублей подтверждается следующими документами: договором поставки № 261019/1 от 26.10.2019, счетом-фактурой № 261019/1 от 26.10.2019, товарной накладной № 261019/1 от 26.10.2019, счетом № 261019/1 от 26.10.2019, судовой бункерной распиской № 309/26-10, платежным поручением № 5543 от 06.11.2019, таблицей наработки часов по механизмам и расход топлива в период с 27.01.2020 по 19.03.2020.

Расходы, связанные с работой по сборке главного двигателя (контрагент ООО «БТО Кавказ») в размере 490 000 рублей подтверждаются: актом о принятии из ремонта главного двигателя т/к «Кастор», заказом № 02.20-1 от 29.02.2020, предварительной сметой, платежным поручением № 1564 от 03.04.2020.

В подтверждение расходов по содержанию судна за период стоянки в ремонте порта г. Владивосток в размере 4 032 600 рублей представлена справка о суточных затратах на содержание и обслуживание т/к «Кастор» на сумму 77 550 рублей 29 копеек в сутки. За период с 24.01.2020 по 18.03.2020 (52 суток простоя), в связи с чем, сумма расходов составила 4 032 600 рублей (77 550 рублей 29 копеек * 52 суток).

В связи с необходимостью замены масла в главном двигателе (контрагент ООО «Востокнефть») понесены расходы в размере 178 500 рублей, что подтверждается: счетом № УТ-341 от 19.02.2020, счетом-фактурой от 20.02.2020 № 341, товарной накладной № УТ-341 от 20.02.2020, накладной № 00УТ-000341 от 20.02.2020, платежным поручением № 1309 от 24.03.2020.

Расходы, связанные с услугами таможенного декларирования ЗИП (контрагент ИП ФИО8), составляющими 12 900 рублей подтверждаются счетом на оплату № 430 от 14.03.2020.

Понесенные расходы на доставку ЗИП по маршруту г. Пусан - г. Владивосток (контрагент ООО «Эстив») в размере 122 108 рублей 28 копеек подтверждаются: счетами на оплату № 730 от 10.03.2020, № 818 от 16.03.2020, а также платежными поручениями № 1289, № 1290 от 24.03.2020.

Расходы, связанные с таможенными сборами на ЗИП в размере 484 981 рубль подтверждаются: декларацией на товары с добавочными листами с дополнениями, а также платежными поручениями № 1016, № 1017 от 04.03.2020.

Размер расходов, связанных с ремонтными работами по главному двигателю (контрагент ООО «Паллада») в размере 876 590 рублей подтверждаются платежными поручениями № 5843 от 18.11.2019 и № 6767 от 30.12.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца посредством обращения к третьим лицам, для устранения причин поломки главного двигателя судна, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. При этом суд отмечает, что избежать несения таких расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Ответчик не оспаривал размер убытков, подлежащий к взысканию, свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера понесенных убытков (реальный ущерб), связанных устранением причин поломки главного двигателя т/к «Кастор», после произведенных ответчиком работ по договору.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указывает на то обстоятельство, что данные убытки связаны с не получением прибыли от передачи судна в тайм-чартер.

В подтверждение указанных убытков истцом представлено соглашение о намерении заключить тайм-чартер (договор аренды судна на время) от 12.11.2019.

В рамках данного договора тайм-чартера фрахтователь арендует судно нефтеналивное «Кастор» ИМО 9067192, 1993 года постройки (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора тайм-чартера следует, что стоимость аренды судна уплачивается по ставке 156 779 рублей 66 копеек в сутки, без учета НДС, или пропорционально времени суток, начиная с момента и со дня передачи судна в тайм-чартер (по местному времени) и до момента и дня возвращения судна судовладельцу. НДС оплачиваемся сверх суммы указанной в ставке фрахта.

Срок аренды установлен до 31.12.2020 (пункт 1.4).

Поскольку после произведенных ремонтных работ собственник судна (истец) по причине выхода из строя главного двигателя не имел возможности заключить договор тайм-чартера он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, несмотря на указанную в договоре стоимость, истец ограничил до 100 000 рублей, что является его правом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена материалами дела, также как и установлено наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в заявленном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины размере 62 705 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» 7 841 050 рублей 06 копеек ущерба, 100 000 рублей упущенной выгоды, 62 705 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 8 003 755 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова