Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-68474/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

29 декабря 2018 года                                                                                              Дело №А41-68474/18


Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68474/18

по иску заявления МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 295 634, 99 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

от ответчика: не явился, извещен  



УСТАНОВИЛ:

МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 198 403,80 рублей задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг за период с 30.06.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.09.2018 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   От ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы.

Определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2018.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" на праве собственности принадлежит часть здания: нежилое помещение №1, 1 этаж, общая площадь 330,2 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме №5 по адресу: <...>.

Истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2009 № 296/2009 управления нежилым помещением в доме 5 по ул. Юбилейной и частью общего имущества многоквартирного дома, находящихся в оперативном управлении, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивать предоставление собственникам коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 8.6 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления, договор считается продленным на тех же условиях.

Поскольку за период с 30.06.2016 по 01.07.2018 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание общего имущества, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 198 403,80 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам: копии претензии от 29.03.2018 № И-29/03-7, с отметкой о ее получении ответчиком.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что спорное имущество  является самостоятельным объектом, не зависимым от здания многоквартирного дома, отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, многоквартирный дом и помещение ответчика имеют один адресный ориентир, многоквартирный дом является многоэтажным жилым домом, из свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана следует, что ответчику принадлежит помещение на 1 этаже, допустимых и достоверных доказательств того, что помещение имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Отсутствие у собственника помещения письменного договора управления с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" 198 403,80 рублей задолженности, 6 952 рублей государственной пошлины.

Возвратить МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" из федерального бюджета 1 961 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  15.08.2018 № 1857.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова