Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А75-312/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-312/2024
12 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2021, ИНН <***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2009, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CUKUROVA, 888, VIN <***>, 2022 года выпуска, на сумму 403 121 руб. 72 коп.,

-трактор, комбайны и специальные машины, К-701, VIN 9201751, 1992 года выпуска, на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.;

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу XCMG ZL30GY VIN <***>, 2019 года выпуска, на сумму 7 620 000 руб. 00 коп.;

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу РР938Т-III-K VIN <***>/CCN93 8Т1181010206, 2012 года выпуска, на сумму 3 203 571 руб. 42 коп.

-прицеп на легковой автомобиль ЛAB 81013 112130 VIN <***>, 2020 года выпуска, на сумму 163 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 19.02.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2024 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

От истца поступили возражения на отзыв.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца.

Изучив доводы иска, и отзывов на него исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ с 01.11.2022 создана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности юридических лиц в рамках статей 69, 46, 47, 76, 101 Налогового кодекса Российский Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» с 26.02.2009 состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 31.01.2023 № 520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог в 45 639 250 руб. 00 коп., штраф в размере 3 240 047 руб. 00 коп.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 01.02.2023 № 43 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, не находящегося под обременением (перечень имущества приведен в решении) без согласия налогового органа на общую сумму 12 689 693 руб. 14 коп. следующих транспортных средств: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CUKUROVA, 888, VIN <***>; трактор, комбайны и специальные автомашины, К-701, VIN 9201751, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу XCMG ZL30GV VIN <***>; прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу PP938T-III-K VIN <***>/CCN938T1181010206, прицеп на легковой автомобиль ЛАВ 81013 112130 VIN:<***>.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с отрицательным сальдо ЕНС ответчика, истцом по телекоммуникационным каналам связи направлено требование об уплате задолженности от 27.04.2023 № 266 на сумму недоимки в размере 43 135 104 руб. 43 коп., пени в размере 12 295 892 руб. 05 коп., штрафа в размере 3 240 047 руб. 00 коп. со сроком исполнения до 05.06.2023 (направлено 27.04.2023, получено 11.05.2023).

В установленный срок требование об уплате не исполнено.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации истцом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от 14.08.2023 № 1054 на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 25 024 160 руб. 21 коп.

Как указывает истец, задолженность, образовавшаяся по решению налогового органа, ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением обществом налоговых обязательств, долговой центр обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В рассматриваемом случае имеет место возникновение залога в силу закона.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в отношении транспортных средств: прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CUKUROVA, 888, VIN <***>; трактор, комбайны и специальные автомашины, К-701, VIN 9201751, прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу XCMG ZL30GV VIN <***>; прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу PP938T-III-K VIN <***>/CCN938T1181010206, прицеп на легковой автомобиль ЛАВ 81013 112130 VIN <***>, установлены обременения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по налогам материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности требований истца мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и все объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2. мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учетом длительности ведения неисполнения налоговых обязательств и очевидном нарушении прав взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение должником требований, обращение взыскания на имущество должника является, по сути, единственным способом исполнения налоговых требований.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения требований, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Поскольку удовлетворение из стоимости заложенного имущества кредитор имеет право получить по конкретному обязательству, каковым является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 № 520.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» следующее имущество:

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу CUKUROVA, 888, VIN <***>, 2022 года выпуска;

-трактор, комбайны и специальные машины, К-701, VIN 9201751, 1992 года выпуска;

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу XCMG ZL30GY VIN <***>, 2019 года выпуска;

-прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу РР938Т-III-K VIN <***>/CCN938Т1181010206, 2012 года выпуска;

-прицеп на легковой автомобиль ЛAB 81013 112130 VIN<***>, 2020 года выпуска.

Определить способ реализации (продажи) заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» в пределах суммы 11 234 522 руб. 46 коп. по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 № 520.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профремпуть+» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков