Решение от 17 января 2019 г. по делу № А42-11080/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-11080/2018

«17» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 9/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 607 156 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № МТ-05/2019, паспорт

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ПАО «Мурманская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 9/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Водолей-Ш», ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года тепловую энергию в сумме 607 156 руб. 81 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству судьёй ФИО3, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2019 на 15 часов 15 минут и заседание суда первой инстанции на 14.01.2019 на 15 часов 30 минут. Одновременно указанным определением суд обязал истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, представить оригинал платёжного поручения на уплату государственной пошлины от 26.02.2018 № 1807, сведения о состоянии расчётов с ответчиком, заверенные печатью истца. Ответчика суд обязал представить суду и истцу свои расчёты объёмов и стоимости спорных услуг (в случае несогласия с расчётом истца), расчёты обосновать документально; представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

В связи с невозможностью рассмотреть дело в установленный срок судьёй ФИО3 по причине болезни определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Беляевой Ларисы Евгеньевны от 11.01.2019 дело № А42-11080/2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение судье Кабиковой Екатерине Борисовне.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд рассмотреть спор по существу; представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 11.01.2018 исх. № 28-3 о сумме задолженности, согласно которой задолженность за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 составляет 607 156 руб. 87 коп., копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.03.2018, копию заявки ООО «Водолей-Ш» от 20.02.2018 на заключение договора теплоснабжения с 01.03.2018, копию письма ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 21.03.2018 исх. № 28/2-2129 о необходимости ООО «Водолей-Ш» предоставить заявку на заключение договора теплоснабжения, подписанную уполномоченным лицом, копию плана объекта теплоснабжения.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 29 35909 0), своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от ответчика в суд также не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

В собственности ООО «Водолей-Ш» в спорный период, с 24.04.2012 находилось нежилое помещение общей площадью 790,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, назначение - рынок, этажи: подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, кадастровый номер 51-51-01/031/2011-951.

ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта, в период с 01.01.2017 по 31.01.2018 осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Договор теплоснабжения в спорный период сторонами не заключался.

ПАО «Мурманская ТЭЦ», ссылаясь на наличие долга за тепловую энергию в сумме 607 156 руб. 87 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, направило ответчику, как потребителю коммунальных услуг, претензию от 12.02.2018 № 28/2-1161 с требованием оплатить долг.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 539, 544 и 548 ГК РФ.

Количество энергии определено истцом на основании утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчику не выставлялись счета-фактуры, не освобождает его от обязанности оплатить потреблённую тепловую энергию.

Счёт-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, как это предписано пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, являясь собственником помещения, ответчик должен был приобретать тепловую энергию для целей отопления, однако не оплачивал энергию в отсутствие на то законных оснований. О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов энергоснабжающей организации, ответчик не заявлял.

Ответчик не представил доказательств оплаты энергии как истцу, так и управляющим организациям. Поставка тепловой энергии, её количество, стоимость документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены. Требование о взыскании долга соответствует перечисленным нормам права.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика за указанный период составляет 607 156 руб. 87 коп.

Проверив расчёт истца, суд установил наличие арифметической ошибки при расчёте общей стоимости тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения за период с января 2017 года по январь 2018 года (13 месяцев). По расчёту суда задолженность ответчика за указанный период составляет 607 156 руб. 81 коп. (46 704 руб. 37 коп. (начисление по нормативу за один месяц) х 13 месяцев).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2016 по делу № А42-6541/2016 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за спорный период относится к текущим платежам; требование о взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 607 156 руб. 81 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 22.11.2018 № 13523 произвёл уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 15 143 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 143 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 9/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ИНН <***>), зарегистрированного 01.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 14, город Мурманск, Мурманская область, 183038 задолженность в сумме 607 156 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 15 143 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова