Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А11-2521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2521/2017
27 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (<...>, каб.302; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» (Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ХАКА МОСКВА, о взыскании задолженности, неустойки.


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 сроком действия один год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 сроком действия один год;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее - ООО «Спецтехника+», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» (далее - ООО «Югорскстрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 707 900 руб., неустойку в размере 69 163 руб. 90 коп., пени на день фактической уплаты суммы долга с 22.03.2017 от 69 163 руб.90 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг механизмов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ХАКА МОСКВА (далее - ООО ХАКА МОСКВА, третье лицо).

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 694 300 руб., неустойку в размере 62 942 руб. 80 коп., а также пени на день фактической уплаты суммы долга с 22.03.2017 от 694 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами.

ООО ХАКА МОСКВА явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что в период с 10.10.2016 по 11.01.2017 истец оказывал услуги спецтехникой на объекте Центр обработки данных (ЦОД) ООО «Яндекс ДЦ Владимир», город Владимир, мкр. Энергетик. В указанный период на строительной площадке объекта работала спецтехника истца, а именно: Экскаватор на гусеничном ходу HITACHI SX-180, Экскаватор на гусеничном ходу HITACHI ZX-200-3, Самосвал МАЗ-55160-280, тягач МАЗ-6430А8-360-010 - именно на эти единицы техники выдавались пропуска на допуск на строительную площадку. Услуги оказывались под непосредственным контролем сотрудников ООО ХАКА МОСКВА. Также третье лицо представило копии пропусков на допуск единиц техники ООО «Спецтехника+» на территорию объекта, копию приказа от 02.09.2016 №27 о назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.



В судебном заседании 14.09.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2017, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 ООО «Спецтехника+» (исполнитель) и ООО «Югорскстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг, в соответствии с условиям которого исполнитель обязался своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованием настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит плату за оказываемые услуги предварительно в соответствии с согласованными ценами, указанными в приложении №1 к договору. При отсутствии в приложении №1 согласованной цены на какую-либо услугу, оказанную заказчику, цена определяется в сметных рапортах либо справках на выполненные работы, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 943 900 руб., а именно: в период с 10.10.2016 по 31.10.2016 услуги Экскаватора HITACHI SX-180 и услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 243 200 руб.; в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 113 600 руб.; в период с 13.11.2016 по 30.11.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 161 600 руб.; 02.12.2016 услуги тягача МАЗ-6430А8-360-010 и 07.12.2016 услуги Самосвала МАЗ-55160-280 на общую сумму 25 500 руб.; в период с 01.12.2016 по 10.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 131 200 руб.; в период с 12.12.2016 по 17.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 76 800 руб.; в период с 20.12.2016 по 30.12.2016 услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 140 800 руб.; в период с 03.01.2017 по 13.01.2017 г. услуги Экскаватора HITACHI ZX-200-3 на сумму 51 200 руб.

30.11.2016 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 249 600 руб.

По сведениям истца задолженность ответчика перед истцом составляет 694 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, сменными рапортами, путевыми листами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 694 300 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 942 руб. 80 коп. за период с 22.11.2016 по 21.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 4.9 договора.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер неустойки исчисленной с 22.11.2016 по 21.03.2017 составляет 62 942 руб. 80 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора. Расчет размера пеней ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании 62 942 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании пеней за период с 22.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга от суммы задолженности 694 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» задолженность по оплате услуг в размере 694 300 руб., неустойку в размере 62 942 руб. 80 коп., пени по день фактической уплаты суммы долга с 22.03.2017 от 694 300 руб., а также 18 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 396 руб., перечисленную платежным поручением от 21.03.2017 №605.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова