Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-8097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8097/2025
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2014) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 21.08.2019) о взыскании 3 425 968,35 рублей,

при неявке сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

установил: истец – публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 3 425 968,35 рублей по кредитному договору <***> от 21.03.2024.

Исковые требования мотивированы непогашением кредита в установленный договором срок.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в период с даты получения кредитных средств до января 2025 года ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по погашению платежей по кредиту и процентов за пользование. ИП ФИО1 является дистрибьютором бренда LIEBHERR. Причиной неисполнения обязательств по кредитному договору стало тяжелое финансовое положение, вызванное введением санкционных ограничений в отношении товаров, ввозимых ответчиком в Российскую Федерацию из стран Евросоюза. Введение санкционных пакетов в отношении производителей и товаров стран Евросоюза, привело к блокированию налаженных транспортных каналов поставки, увеличению сроков поставки, расторжению контрактов, и как следствие, к большой кредиторской задолженности и просрочке исполнения кредитных договоров. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8097/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитной договор <***> (далее – договор) с лимитом кредитования в размере 3 000 000,00 рублей для целей пополнения оборотных средств в рамках предпринимательской деятельности. Срок расходования лимита кредитования - 25 календарных дней с даты установления лимита кредитования. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимита кредитования.

В соответствии с п. 2 договора, срок лимита кредитования – 36 месяцев.

Как указано в п. 4 договора, процентная ставка составляет 26.9 % годовых. Процентная ставка снижается до 22,9% годовых при условии совершения расходных операций по расчетному счету, открытому в Банке в размере не менее 20% от лимита кредитования ежемесячно, за исключением операций по переводу на свои счета, открытые в Банке/ином кредитном учреждении с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором было выполнена условие. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается согласно первоначальным условиям с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - согласно тарифам Банка.

Согласно п. 5 договора, общее количество платежей: 36. Минимальный обязательный платеж (МОП) не менее – 134 500,84 рублей. Дата оплаты МОП - ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно.

В соответствии с п. 11 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер: 20% годовых.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1 085 000,43 рублей.

По состоянию на 24.04.2025 сумма задолженности составила 3 425 968,35 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженности – 2 663 287,45 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 416 770,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 313 101,64 рублей, неустойка на просроченные проценты – 9 832,55 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 169,67 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей, иные комиссии – 2 360,00 рублей.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями о досрочном возврате кредита, с предварительным направлением уведомления о наличии просроченной задолженности от 26.08.2024 № 1979104.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 ФЗ- № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату заемщиком задолженности, в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика истцом фактически в порядке ст. 811 ГК РФ заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Поскольку срок по кредитному договору был установлен до 21.03.2027, и ИП ФИО1 добросовестно до января 2025 года вносил платежи в целях погашения основного долга по кредиту и процентов, ответчик рассчитывал погасить кредит в течение срока кредитования (т.е. до 21.03.2027).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2 Общих условий по Кредитному договору ПАО «Совкомбанк», Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 15 (пятнадцать) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла на стороне ответчика 22.06.2024, по состоянию на 24.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.06.2024, по состоянию на 24.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. В связи с чем доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО1 добросовестно до января 2025 года вносил платежи в целях погашения основного долга по кредиту и процентов, оцениваются судом критически.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по

характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Введение специальных экономических мер со стороны иностранных государств само по себе не может являться обстоятельством, исключающим вину ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, довод ответчика относительно того, что введение санкционных пакетов в отношении производителей и товаров стран Евросоюза, привело к блокированию налаженных транспортных каналов поставки, увеличению сроков поставки, расторжению контрактов, и как следствие, к большой кредиторской задолженности и просрочке исполнения кредитных договоров, подлежит отклонению как документально не подтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности продукции из стран Европейского союза.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с условиями спорного кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер: 20% годовых.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежат применению положения п. 11 договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом установлено следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении кредитного договора <***> от 21.03.2024 в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (20% годовых) является минимальным и

соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а заявление ответчика о снижении такой неустойки – отклонению, учитывая вышеизложенное.

Учитывая изложенное, требование Банка о взыскании 3 425 968,35 рублей задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3 425 968,35 рублей задолженности, а также 127 779,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.