Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А55-16667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А55-16667/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект"

От 28 июня 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия"

О взыскании 1 657 831руб.36коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность до 31.12.2017

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к «Управляющая компания «Стройиндустрия» о взыскании 1 657 831 руб. 36 коп., в том числе 1 013 114 руб. 45 коп. – задолженность по договору от 15.05.2014 №61, 644 716 руб. 91 коп. – неустойка.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392514211916.

Суд счел ответчика в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До завершения рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в судебном заседании 17.08.2017 ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем 17.08.2017 было принято определение, поскольку истцом представлено претензионное письмо №145 от 21.06.2016 на сумму 1 013 114 руб. 45 коп., врученное ответчику 30.06.2016 (почтовая квитанция №44311097229026).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №61 на выполнение проектных работ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2015, по условиям которых подрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1) выполнить рабочую документацию по объекту: «Современный комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлеров) производительностью 50 000 т\год, расположенный в Самарской области, Сергиевской районе, в границах с.п. Калиновка» 1-ый этап строительства»; рабочая документация выполняется в 3 этапа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2015, стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №2 к договору) и составляет:

- 1 этап – Книга 1. Книга 2 – 1 458 233 руб. 60 коп.

- 2 этап – Книга 2. Книга 3 – 354 880 руб.85 коп.

- 3 этап – Книга 5. Книга 6. Книга 7 – 306 455 руб. 24 коп.

В случае удорожания работ, подрядчик имеет право, по согласованию с заказчиком, увеличить стоимость работ по договору. Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в размере 50 % от суммы договора, в течение 10 дней с момента его заключения. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

На основании п. 3.3.1 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату по договору в соответствии с п.2.3 договора.

Разделом 4 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.03.2015, установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, согласно календарного плана.

Из представленных в дело документов следует, что работы по 1 и 2 этапам договора были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом №ГТП00029 от 18.03.2015 на сумму 1 458 233 руб. 06 коп. и актом №ГТП00107 от 16.12.2015 на сумму 354 880 руб. 85 коп.

Обращаясь с иском в суд, ответчик указал, что оплата по договору была произведена заказчиком частично (в сумме 800 000 руб.). Отсутствие оплаты выполненных по договору работ в сумме 1 013 114 руб. 45 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 013 114 руб. 45 коп., составляющие долг по договору №61 от 15.05.2014, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 644 716 руб. 91 коп. неустойку, начисленную за просрочку платежей за период с 31.03.2015 по 31.03.2017, в соответствии с п. 6.2 договора, согласно которому в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, и суд считает верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась несвоевременно, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 644 716 руб. 91 коп неустойки, начисленной за просрочку платежа в период с 31.03.2015 по 31.03.2017, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 29 578 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110.168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газтеплопроект", г. Самара 1 657 831руб.36коп., в том числе: 1013 114руб.45коп.- задолженность по договору от 15.05.2014 №61, 644 716руб.91коп.-неустойка, начисленная на основании п.6.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 31.03.2015 по 31.03.2017. а также 29 578руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова