Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А15-4239/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4239/2017
08 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2017 по делу № А15-4239/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316057100107635) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – общество) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 193 377,44 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 500 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением суда от 18.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату обществу страхового возмещения.

Решением от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указано, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, трассологического заключение № 381418/16 подтверждает отсутствие страхового случая, кроме того суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, возвратив заявителю ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 31.10.2016 на автодороге Гапцах-Тагиркент Казмаляр – Ялама 10 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Паджеро за государственным номером <***> (далее – Мицубиси) под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093 за государственным номером <***> (далее – ВАЗ) под управлением ФИО3

Обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в ДТП были установлены независимым государственным органом в ходе производства по административному делу и отражены в представленных страховщику документах (справка о ДТП № 9668 от 01.11.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 (идентификатор 188110005160002075954), протокол об административном правонарушении 05 СМ 105458 от 31.10.2016. Кроме того, истцом в материалы дела представлены: объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС капитана полиции ФИО4, схема места ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель ВАЗ ФИО3, в результате столкновения автомашине Мицубиси были причинены повреждения.

Кроме того, как следует из справки о ДТП № 2668 от 01.11.2016 и объяснения участника ДТП – ФИО2, в результате ДТП повреждена газовая труба, Пострадавшая в ДТП автомашина Мицубиси принадлежит ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0713508755.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0365293812.

За страховым возмещением потерпевший обратился в страховую компанию 12.12.2016. Заявление страховой компанией получено 15.12.2016.

Письмом № 164568-01/УБ от 18.01.2017 страховая компания сообщила, что отсутствуют правовые основания для признания события страховым случаем.

15 марта 2017 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией.

Претензия получена 17.03.2017.

Страховая компания письмом № 242540-01/УБ от 23.03.2017 вновь отказала в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в ООО «Правовой эксперт», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро за госномером <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 193 377,44 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 00577 от 22.03.2017.

01 июня 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения к страховой компании, возникшего при обстоятельствах, указанных в данном договоре.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения, и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно имеющейся справке о дорожно-транспортном происшествии административным органом установлено, что 31.10.2016 в 12 часов 46 минут автодороге Гапцах-Тагиркент Казмаляр – Ялама 10 км. + 400 м. с участием двух транспортных средств марки Мицубиси Паджеро за государственным номером <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093 за государственным номером <***> под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с указанием полученных мицубиси повреждений.

В материалах дела имеется также протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, нарушившего часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Названные справка и постановление предусмотрены действующим законодательством, а именно, - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные документы содержат сведения о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

При этом, указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки Мицубиси, механических повреждений, поскольку доказательств того, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, не представлено.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документальных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ударом и повреждениями автомобиля, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, страховой компанией в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по осмотру транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласования даты проведения указанного осмотра, либо уклонения потерпевшего от него.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 17.01.2017 не может быть таким доказательством, поскольку трасологическая экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства и экспертизы поврежденного транспортного средства, вне рамок рассмотрения данного дела, указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика как у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Установив, что представленные истцом доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 31.10.2016, составленный сотрудником ГИБДД, справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016, экспертное заключение от 21.03.2017 подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 3 500 рублей, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта, а также затраты по организации независимой экспертизы.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены договор от 01.06.2017 на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, акт сдачи-приема выполненных работ от 09.08.2017, расходный кассовый ордер от 01.07.2017 № 14.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, приняв во внимание обстоятельства, объем и характер оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов в сумме 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности возврата дополнительных документов направленных в суд, в том числе: ходатайства о назначении экспертизы и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции направил в адрес ответчика определение от 18.07.2017 о принятии иска к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в котором указал на необходимость в срок до 09.08.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов, а также о возможности в срок до 30.08.2017 представить дополнительные доказательства по делу.

Данное определение получено адресатом 21.07.2017.

Из материалов дела следует, что документы сданы ответчиком на почту 30.08.2017 и лишь 06.09.2017 поступили в суд, по истечении установленного арбитражным судом срока.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул указанные документы определением от 06.09.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2017 по делу № А15-4239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья З.А. Бейтуганов