Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А65-10560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10560/2022


Дата принятия решения – 22 июля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 482 руб. долга,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», г. Пермь (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мит Кинг», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 43 482 рублей суммы неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.09.2021 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 8, по условиям которого поставщик обязуется своевременно передать в собственность покупателя товар, а покупатель своевременно принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, расчеты за товар осуществляются в порядке полной или частичной предварительной оплаты в течение 2-х дней после выставления счета на оплату.

24.09.2021 г. ответчик выставил счет № 8 от 24.09.2021 г. в адрес истца на общую сумму 1 345 500 рублей.

24.09.2021 г. истец произвел оплату в пользу ответчика, согласно указанному счету на сумму 1 345 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 317 от 24.09.2021г., № 319 от 24.09.2022г.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично на сумму 1 302 665 рублей, что подтверждается УПД/счет фактурой № 1 от 03.10.2021 г.

14.10.2021 г. истец произвел возврат ответчику товара на сумму 648 рублей, что подтверждается накладной на возврат № 1 от 14.10.2021г.

11.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 43 482 рублей. Однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на всю сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 43 482 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (за подготовку и направление претензии – 3 000 руб., за подготовку и направление иска – 5 000 руб., за подготовку иных процессуальных документов – 2 000 руб.) подлежат отнесению ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 482 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ. В. Прокофьев