Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-35146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35146/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хорошая Компания" (ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК "Запад",

о взыскании денежных средств в размере 16 781 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Запад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 16 781 руб. 18 коп., в том числе 4 046 руб. 32 коп. долга по договору поставки товара № 770/14 от 26.06.2014, 12 734 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.07.2014 по 01.06.2017.

Определением от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Хорошая компания» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 07.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Запад», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хорошая Компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заявления о процессуальном правопреемстве. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 АПК РФ удовлетворено.

Представитель поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Запад" на общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хорошая Компания". Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Запад" (ст. 51 АПК РФ).

К данному судебному разбирательству от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик отзыв на заявленные требования в нарушении требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Запад» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 770/14 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

03.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Запад» по товарной накладной № ГБ-11456, представленной в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 8 046 руб. 32 коп., оплаченный ответчиком лишь частично. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Запад» направило ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 16.06.2017 долг ответчика уступлен обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Хорошая компания»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) ГК РФ.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Поскольку факт поставки подтверждён материалами дела, уступлен истцу по делу первоначальным кредитором, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Однако, обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 4 046 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 4 046 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 734 руб. 86 коп. за период с 18.07.2014 по 01.06.2017.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.3 договора за просрочку в оплате Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем передачи товара Покупателю (дата передачи указана в товарно-транспортной накладной), либо со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, указанного в п. 4.1 настоящего договора.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для её снижения судом не установлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 734 руб. 86 коп. за период с 18.07.2014 по 01.06.2017 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 142 от 10.05.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Однако, как следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений усматривается, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, обстоятельства дела, рассмотрение дела в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика (документы ответчиком подписаны, дело, по сути, является бесспорным), суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной с учётом изложенного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хорошая Компания" денежные средства в размере 16 781 руб. 18 коп., в том числе 4 046 руб. 32 коп. долга, 12 734 руб. 86 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хорошая Компания" 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина