Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А05-5970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5970/2022
г. Архангельск
21 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>; адрес: 164512, <...>; 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН <***>; адрес: 164520, <...>)

о взыскании 603 868 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.03.2022);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее – ответчик) о взыскании 603 868 руб. 80 коп., в том числе 301 934 руб. 40 коп. долга по внесению арендной платы за период с июня 2020 года по июнь 2021 года по договору аренды №Я08/05 от 01.03.2017, и 301 934 руб. 40 коп. пени за период с 11.06.2020 по 27.05.2022.

Определением суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 21 сентября 2022 года 10 час. 55 мин.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки, указав его с 30.06.2020 по 28.03.2022. Размер требований истца остался без изменения, поскольку уточнение расчета пеней на него не повлияло.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, копии определения суда, направленные ответчику по трем известным суду адресам, возвращены за истечением срока хранения. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды №Я08/05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилые помещения №1, 2, 4 площадью 238,4 кв.м в здании материального склада по адресу: <...> для использования под ремонт автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи объекта от 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы определяется в Расчете арендной платы (Приложение №3 к договору). Оплата производится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца аренды, независимо от времени получения счета от арендодателя (пункт 3.2 договора).

В приложении №3 к договору стороны предусмотрели, что стоимость аренды составляет 100 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Общая сумма арендной платы в месяц в летний период составляет 23 840 руб., в зимний период – 23 840 руб. + фактические расходы на уборку снега.

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Договор аренды от 01.03.2017 был заключен сторонами сроком на 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 301 934 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы по договору аренды, истцом заявлено требование о взыскании 301 934 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя оплачивает последнему пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период просрочки с 30.06.2020 по 28.03.2022, исходя из ставки 0,5%, согласованной в договоре.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемых пеней до суммы основной задолженности, а также уточнил период начисления пеней, исключив период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В 2020 году на ответчика не распространялся мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 301 934 руб. 40 коп.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603 868 руб. 80 коп., в том числе 301 934 руб. 40 коп. долга и 301 934 руб. 40 коп. неустойки, а также 15 077 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина