Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-44391/2019

1063/2020-269897(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44391/2019
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии:

от истца: Богемская Т.В., представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт,

от ответчика: Царева И.В., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт, Никитина Я.Б., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск ТСЖ «Садовая 40» к ООО «Шанс на Садовой»

третье лицо: НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Садовая 40» (далее – ТСЖ «Садовая 40, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс на Садовой» (далее – ООО «Шанс на Садовой», ответчик) с требованием о взыскании 7 183 659 рублей 15 копеек задолженности по внесению взносов на капительный ремонт за помещения № 3Н, 1Н, 14Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б за период с 01.09.2014 по 27.03.2019, 2 089 602 рубля неустойки, начисленной с 11.10.2014 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 7 164 000 рублей задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 и 100 000 рублей неустойки,


начисленной с 11.02.2015 по 01.02.2018 прекращено на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции не принял уточнение иска ответчиком, заявленное в судебном заседании 02.10.2019 с указанием на то, что в данном случае заявлено об увеличении периода основного долга. Также суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, принимая по внимание период заявленной ко взысканию задолженности, не установил оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Подвального Владимира Абрамовича.

Суд отклонил доводы истца об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со ссылкой на то, что доказательств открытия счета и направление в ГЖИ справки банка об открытии специального счета, во исполнение частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации для реализации права на подачу уведомления для включения уведомления в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, в материалы дела не представлено, и пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на то, что в настоящем деле изменилось основание иска в виде перехода с 16.03.2019 обратно к истцу права на формирование фонда, не доказал в установленном ЖК РФ порядке факт перехода к нему указанного права. Поскольку в рамках настоящего дела и в рамках дела А56-15854/2018 основание иска не изменилось (судом также не установлен факт перехода к истцу права на формирование фонда), суд, руководствуясь частью 2 статьи 150 АПК РФ установил основания для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика 7 164 000 рублей задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 и 100 000 рублей неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 01.02.2018. Поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказан факт перехода к истцу права на формирование фонда, требование о взыскании с ответчика 1 989 602 рублей 46 копеек неустойки за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 19 659 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 27.03.2019 суд указал на то, что задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 793, № 794, № 795 от 07.10.2019 в добровольном порядке, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120, неправильно применил пункт 2 статьи 150 АПК РФ, не установил факт перехода к истцу права формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца; не учел, что ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, но фактически за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 их не оплатил; не обосновал отказ во взыскании пеней за периоды с 11.10.2014 по 10.02.2015 и с 02.02.2018 по 27.03.2019. Истец указал, что поскольку способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любой момент, возникает риск бесконечного перехода права на формирование фонда капремонта на счет регионального оператора и обратно, ТСЖ фактически лишено возможности взыскать задолженность с ответчика, освобожденного судом от взыскания долга за спорный период.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Помимо доводов, приводимых ответчиком в


возражениях против удовлетворения иска, ответчик указал, что решением собственников кредитной организацией для открытия специального счета выбрано ПАО «ФК «Открытие», однако истец предлагал ответчику перечислять средства на счет, открытый в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», филиале Петровский банка «ФК «Открытие», в филиале оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт- Петербурге, но никогда не выставлял квитанций на оплату взносов на капремонт в адрес ответчика с указанием реквизитов того банка, который выбран решением собственников помещений, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура реализации права на формирование фонда, определенная пунктом 5 статьи 170 ЖК РФ.

По мнению ответчика. именно истец, а не ответчик злоупотребляет правом, поскольку последовательно принимает группой взаимозависимых собственников МКД решения дискриминационного для ответчика характера, что выражается в возложении обязанности по уплате взносов на капремонт в необоснованно завышенном размере (500 руб./кв.м) только на ответчика, при одновременном уклонении от исполнения этой обязанности аффилированной группой взаимозависимых лиц, что установлено судом при рассмотрении дела А56- 25789/2018, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 3650 в части п. 105 перечня МКД о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

В удовлетворении требования истца о взыскании пеней за периоды с 11.10.2014 по 10.02.2015 и с 02.02.2018 по 27.03.2019 суд, по мнению ответчика, отказал обоснованно, поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права на формирование фонда капремонта.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он сослался на то, что согласно с возражениями ответчика относительно неоспариваемой части задолженности за период с января 2018 по февраль 2019 года, в связи с чем, размер задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 составил 7 164 000,00 руб., сумма пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт МКД, за период с 11.10.2014 по 27.03.2019 не изменилась и осталась 2 089 602,46 руб. В рамках рассмотрения дела № А56-15854/2018 размер и обоснованность задолженности не устанавливалась, поскольку отказ во взыскании задолженности последовал лишь по причине утраты истцом права на подачу заявления в связи с прекращением его права на сбор взносов на капитальный ремонт после издания распоряжения Администрации Адмиралтейского района от 22.12.2017 № 3650. Требование пункта 5 статьи 170 ЖК РФ относится только к первоначальному формированию фонда капитального ремонта на специальном счете. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт и обязанности по формированию фонда капитального ремонта связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым и реализованном на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта. МКД включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 и опубликованную на сайте Администрации Санкт-Петербурга 21.02.2014. Собственники реализовали в 2014 году право выбора способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого выбрано Товарищество в размере 500 руб. за кв.метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, и период внесения взносов - с 01.09.2014. Соответствующее уведомление направлено Товариществом


в государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с приложением необходимых документов. Наименование кредитной организации, в которой был открыт счет, изменено, ОАО Банк «Открытие» прекратило свою деятельность. С 16.03.2019 в квитанциях указывается расчетный счет, открытый в Филиале ПАО «Банк «ВТБ». Изменение банковской организации, в которой открыт счет, имело место на основании решения собственников помещений от 16.04.2019. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об увеличении взносов на капитальный ремонт относительно размера, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, допускается ЖК РФ. Ответчик уведомлялся о проведении собрания собственников, но на собрание не явился. Доказательств исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора также не представлено. Повышенный размер взноса в период с 01.09.2014 по 31.12.2018 был установлен с учетом необходимых затрат на выполнение ремонтных работ. С 01.01.2019 размер взноса на капитальный ремонт определен в значительно меньшем размере. Иные собственники помещений в многоквартирном доме оплатили взносы без возражений.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г., дело передано в производство судьи Медведевой И.Г., рассмотрение дела в настоящем заседании начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено основание для безусловной отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: обжалуемое решение принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Установив наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, определением от 03.07.2020 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) представил письменные пояснения, в которых указал на то, что на основании решения собственников многоквартирного дома, с 16.03.2019 ответственность за формирование фонда капитального ремонта дома № 40 перешла к истцу, который стал владельцем специального счета, и у которого возникла обязанность представлять в орган государственного жилищного надзора сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета и сведения об остатках на счете. Положениями статьи 170 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право определять размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, превышающий минимальный размер указанного взноса. В соответствии с распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 22.12.2017 № 3650, способ формирования фонда капитального ремонта дома № 40 – на счете регионального оператора. При начислении взносов на капитальный ремонт НО «ФКР МКД СПб» применяла минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга. В пункте 4 Протокола от 12.03.2018, также отражено принятое собственниками помещений решение об изменении с 01.01.2018 размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и его утверждение в размере, соответствующему минимальному размеру


взноса, установленному нормативным правовым актом Санкт-Петербурга, а именно, применительно к 2017, 2018, 2019 годам – постановлениями Правительства Санкт- Петербурга от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824. Требование об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт Фонд не предъявлял, а в марте 2019 года передал все сведения истцу, а также перевел денежные средства на специальный счет, открытый истцом. В настоящее время вся информация по сборам на капитальный ремонт, находится у владельца специального счета, который несет ответственность за предоставление соответствующих сведений.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что требование о взыскании задолженности в спорной части рассмотрено в рамках дела № А56-15854/2018 и во взыскании суммы 7 164 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 и 100 000,00 руб. пени за просрочку уплаты взносов отказано. Увеличение предмета заявленных требований не изменило того обстоятельства, что требования заявлены, в том числе, в отношении периода с 01.12.2018 по 27.03.2019.

Также истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода взыскания с 16.03.2016 по 27.03.2019.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения о том, что счета об уплате взносов на капитальный ремонт, выставленные Фондом, полностью оплачены.

Также ответчиком представлен расчет размера взносов, определенный по утвержденным нормативам, согласно которому общий размер подлежащих уплате взносов за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года составит 41 551 руб. 20 коп. Соответствующий размер пени за период с 11.10.2014 по 27.03.2019 – 11 339 руб. 25 коп.

Истцом представлены уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в размере 7 164 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку уплаты взносов за период с 11.10.2014 по 27.03.2019 в размере 2 089 604 руб. 63 коп.

Также ТСЖ представило сведения об уплате взносов на капитальный ремонт иными собственниками, и сведения о сумме уплаченных ответчиком взносов. Поскольку копию распоряжения Администрации об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем передачи соответствующих полномочий региональному оператору, Товарищество получило 06.03.2018, а 12.03.2018 собственники МКД приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, Товарищество пришло к выводу о нецелесообразности перечисления денежных средств со специального счета Товарищества на счет Фонда. Денежные средства со специального счета за период, в течение которого право распоряжения ими сохранялось за региональным оператором, Товариществом не расходовались, специальный счет не закрывался, Банк не менялся.

Истец заявил письменные возражения относительно прекращения производства по делу, поскольку основанием для отказа во взыскании взносов в ранее рассмотренном деле послужила утрата Товариществом соответствующего статуса, и прекращение производства по делу лишает Товарищество права на судебную защиту. При этом, истце считает, обращение с иском в суд в рамках дела № А56-15854/2018 прерывает течение срока исковой давности с 09.01.2018, и в рамках рассматриваемого требования может быть рассмотрен период с 09.02.2015


по 27.03.2019. Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика в процессе.

В дополнение к поданной ранее позиции, ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, принятии решений исключительно в интересах отдельной группы аффилированных собственников помещений в МКД. ТСЖ был установлен неоправданно высокий размер взноса на капитальный ремонт МКД. Экономического обоснования установленного размера взноса не приведено. ООО «Шанс на Садовой» является субъектом малого предпринимательства, и возложение на него обязанности по уплате взносов в заявленном размере несоразмерно его финансовому положению. Работы по капитальному ремонту в объеме, соразмерном заявленной сумме, не производились. Брега А.Н. создана видимость уплаты взносов на капитальный ремонт, которые впоследствии перечислялись в подконтрольные ему юридические лица. Перечисления со счета имели место в оплату работ, которые впоследствии не были выполнены, и только в 2017 году. По результатам проведения плановой проверки Администрацией Адмиралтейского района в 2017, 2018 годах, установлено, что сведения о перечислении денежных средств ТСЖ «Садовая 40», ООО «Тираж», ООО «Мегалит» на счет Регионального оператора отсутствуют. В отношении аффилированных собственников принимаются решения о рассрочке уплаты взносов. У ответчика отсутствовал доступ к информации, которая позволила бы ему оспорить действия ТСЖ.

В отношении представленного истцом расчета, ответчик заявил об уменьшении неустойки со ссылкой на то, что в представленный расчет включены лица, которые не принимали участия в собраниях – Савосенков И.А., ООО «Магазин квартир». Расчет произведен истцом не на дату иска, а на 30.07.2020. Оплата задолженности по страховым взносам произведена аффилированными собственниками лишь в 2020 году. В рамках дела № А56-25789/2018 установлено, что задолженность собственников МКД по взносам на капремонт за 3-й квартал 2017 года составила 49 418 275,00 руб. ООО «Магазин квартир» (единственный собственник Брега А.Н.), став собственником помещений в МКД в 2019 году, уже имел задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 108 887 руб. 50 коп., и сразу заключает соглашение о порядке ее погашения. Возражений по существу заявленных ходатайств о прекращении производства по делу и пропуске срока исковой давности истец не приводит.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, которые приняты судом. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, представленным в письменных пояснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Оценив заявленные требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ШАНС на Садовой» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Садовая улица, д. 40, лит. Б.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Садовая 40».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2014, на котором присутствовали собственники, обладающие 75,09% голосов от общего количества голосов (ООО «Тираж», Гамаль Е.А., Брега А.Н.),


принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а именно, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, открытый ТСЖ. При этом, размер взноса на капитальный ремонт был установлен – 500 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Также была избрана организация, в которой подлежал открытию специальный счет – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 12.03.2018 № 01/2018, в котором приняли участие собственники: ООО «ШАНС на Садовой», ООО «Тираж», ООО «Мегалит», Брега А.Н., обладающие 88,74% голосов от общего числа голосов собственников, размер вносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате с 01.01.2018, установлен в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Санкт-Петербурга.

Также решением собственников утверждены соглашения от 15.09.2017 о порядке погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт ООО «Тираж», ООО «Мегалит», Брегой А.Н.

В качестве банковской организации, в которой будет открыт специальный счет, выбрано ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Из представленного в материалы дела уточнения заявленных требований следует, что ко взысканию фактически предъявлена сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с 01.09.2014 по 31.12.2017, в котором применялась ставка по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 500 руб. за квадратный метр. Расчет произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений - 358,2кв.м., и в этой части расчет не оспаривается ответчиком.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент начала спорного периода, было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, устанавливая размер взноса на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме действовало в пределах предоставленной ему компетенции.


Решение общего собрания собственников, которым установлена оспариваемая ответчиком ставка взносов на капитальный ремонт, не оспорено, доказательств его ничтожности не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении правом при принятии решении собственниками помещений в многоквартирном доме, наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт у иных собственников помещений многоквартирного дома, необоснованности установленного собственниками размера взносов не могут быть приняты, поскольку законность соответствующего решения собственников многоквартирного дома не может быть проверена в рамках рассмотрения спора о взыскании взносов, на основании такого решения.

Само по себе несогласие отдельного собственника помещений с решением общего собрания собственников не исключает обязательного характера указанного решения по вопросам, отнесенным к компетенции указанного органа управления МКД.

Доводы ответчика о нарушениях при формировании фонда капитального ремонта истцом не подтверждаются материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В данном случае собственники помещений в МКД реализовали указанное право, приняв решение, отвечающее условиям пункта 4 статьи 170 ЖК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 175 ЖК РФ предусмотрено, что специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом.

В материалы дела представлено подтверждение ОАО «Банк Открытие» от 28.08.2014 об открытии специального счета от 28.08.2014.

Исходя из положений пункта 3 статьи 176 ЖК РФ, положениями закона допускается возможность изменения кредитной организации, в которой открыт специальный счет. В данном случае, решением собственников помещений было реализовано право на принятие решения об открытии специального счета в иной банковской организации - ПАО Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, соответствующее Уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме


способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете от 08.05.2019, представлено в ГЖИ Санкт-Петербурга 22.05.2019. с приложением Информационного письма банка, подтверждающего открытие счета.

Таким образом, нарушений при сборе взносов на капитальный ремонт и их учете не установлено.

Действительно, истец ранее обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт за спорный период. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-15854/2018 в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение от 22.12.2017 № 3650, согласно которому формирование фонда капитального ремонта в МКД осуществляется на счете регионального оператора и Товарищество не является лицом, которому принадлежит право требования уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019.

Между тем, в настоящее время, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке пункта 1 статьи 173 ЖК РФ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, и возвращен ранее действовавший способ формирования указанного фонда путем зачисления соответствующих денежных средств на специальный счет, открытый на имя товарищества, на основании решения собственников МКД от 12.03.2018.

Как подтверждено третьим лицом, указанное решение вступило в законную силу с 16.03.2019, то предъявления рассматриваемого иска, и с указанного момента все права оператора фонда капитального ремонта перешли к истцу, в том числе и за период, в течение которого управление соответствующим фондом осуществлялось региональным оператором.

Указанные обстоятельства являются новыми по отношению к обстоятельствам, положенным в основание иска и имевшим место в период рассмотрения дела № А56-15854/2018, таким образом, вопреки утверждению ответчика, оснований для прекращения производства по заявленному требованию, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Оснований для изменения подлежащей применению ставки взносов на капитальный ремонт за спорный период у регионального оператора не имелось.

Поскольку истцом в нарушение положений пунктов 1, 2, статьи 171 ЖК РФ, за спорный период взносы на капитальный ремонт исходя из подлежащей применению ставки не уплачены, требование об их взыскании является обоснованным.

Равным образом, на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению законная неустойка в размере, предусмотренном пунктом 14.1 статьи 155, пунктом 4 статьи 181 ЖК РФ, которая была рассчитана истцом, и правильность расчета которой не оспорена ответчиком.

В то же время, в отношении требования по уплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению согласно положениям статьи 200 ГК РФ с момента возникновения просрочки по уплате взносов на капитальный ремонт применительно к каждому заявленному периоду.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 204 ГК РФ, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в случае предъявления требования об уплате задолженности в установленном порядке. В рамках дела


№ А56- 15854/2018 сделан вывод о том, что истец является ненадлежащим заявителем по делу, таким образом, предъявление требования не может считаться надлежащим и течения срока исковой давности не прерывает.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а именно, приостановлением течения срока исковой давности на период попытки урегулирования спора в претензионном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодам взыскания до 17.03.2016 на момент обращения истца в суд истек.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности за период до 17.03.2016. Сумма задолженности за период с 17.03.2016 по 31.12.2017 составляет 3 940 200,00 руб., соответствующая указанной сумме долга сумма неустойки - 787 116,05 руб. (за период с 17.04.2016 по 27.03.2019), что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспорено ответчиком.

Таким образом, в части указанных сумм иск подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35386 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500,00 расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 25.12.2019 по делу № А56-44391/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Шанс на Садовой» в пользу ТСЖ «Садовая 40»

задолженность за период с 17.03.2016 по 31.12.2017 в размере 3 940 200 руб.,

неустойку за период с 17.04.2016 по 27.03.2019 в размере 787 116,05 руб. и 36 886

руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская