Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А23-3987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3987/2019
10 декабря 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249951, <...>

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249950, <...>

о взыскании 52 538 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик) с иском о взыскании по контракту теплоснабжения №Т35 задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 52 538 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцом за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение столовой была поставлена тепловая энергия на общую сумму 52 538 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период и показаниями суточных протоколов учета тепловой энергии; направленный истцом в адрес ответчика соответствующий контракт теплоснабжения не подписан со стороны ответчика; письмом от 12.10.2017 ответчик просил истца прекратить поставку тепловой энергии в спорное помещение в связи с неиспользованием данного помещения по назначению; актом комиссии от 23.07.2018 установлена невозможность отключения данного помещения столовой от общих коммуникаций дома по адресу: <...>; возражала против представленного ответчиком контррасчета объемов поставленной тепловой энергии по данным суточных протоколов учета тепловой энергии.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве против заявленных исковых требований возражал по причине отсутствия финансирования, неиспользования данного помещения по назначению, неверного определения истцом объемов тепловой энергии.

На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение общей площадью 299,8 кв.м. (подвал № 1), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 42-44).

Ранее между сторонами действовал контракт теплоснабжения № Т-35 от 18.05.2017 на поставку ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии по адресу: <...> в период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В дальнейшем в адрес ответчика был направлен для подписания контракт теплоснабжения № Т-35 на поставку ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии по адресу: <...>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, спорное помещение не использовалось ответчиком по назначению, финансирование со стороны собственника имущества на оплату тепловой энергии в данный период не были доведены до ответчика, в связи с чем от подписания контракта теплоснабжения № Т-35 на поставку через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии по адресу: <...> ответчик отказался.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ответчику была поставлена тепловая энергия на отопление спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 37-40), суточными протоколами учета тепловой энергии (л.д. 45-49).

Письмом от 12.10.2017 ответчик просил истца прекратить поставку тепловой энергии в спорное помещение в связи с неиспользованием данного помещения по назначению.

В ответ на данное обращение истец письмом от 17.10.2017 указал на невозможность прекращения подачи тепловой энергии в данное помещение.

Актом комиссии от 23.07.2018 установлена невозможность отключения данного помещения столовой от общих коммуникаций дома по адресу: <...>

По данным истца, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на отопление спорного помещения составила 52 538 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (п. 1 ст. 296 Кодекса).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению платы за коммунальные услуги.

В ст.ст. 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение третьего лица имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, следовательно, последний обязан нести бремя содержания данного имущества.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного имущества предусмотрена совокупностью положений ЖК РФ и ст.ст. 296, 298 ГК РФ, т.е. вытекает из требований закона.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик не мог осуществлять оплату, судом отклоняется, поскольку она не имеет какого-либо правового значения и противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязательным условием расходования бюджетных средств является наличие договора, является ошибочным.

Как следует из ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для расходования бюджетных средств являются требования закона, наличие договора или иного соглашения.

В настоящем споре обязанность ответчика как законного владельца нести бремя расходов на содержание спорного имущества предусмотрена совокупностью положений ЖК Российской Федерации и ст.ст. 296, 298 ГК РФ, т.е. вытекает из требований закона.

Ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения истца, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за поставленную тепловую энергию при обращении к истцу для целей предоставления собственнику имущества сведений о размере обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и Приказов Министерства тарифного регулирования Калужской области, истец является теплоснабжающей организацией и в силу положений ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии является для истца обязательной вне зависимости от волеизъявления ответчика/собственника государственного или муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования об оплате фактически поставленной в спорное помещение столовой тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик, в том числе, указывает на неверное определение истцом объема поставленной тепловой энергии по данным суточных протоколов учета тепловой энергии.

Согласно представленному ответчику в материалы дела контррасчету объемов поставленной тепловой энергии по данным суточных протоколов учета тепловой энергии, за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в спорное помещение столовой была поставлена тепловая энергия на общую сумму 52 512 руб. 78 коп.

Проверив представленные истцом (л.д. 35) и ответчиком (л.д. 114) расчеты объемов поставленной в спорное помещение столовой тепловой энергии, суд, с учетом положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, признает расчет истца не соответствующим вышеперечисленным положениям действующего законодательства, в том время как представленный ответчиком контррасчет полностью соответствует положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 тепловой энергии для целей отопления в размере 52 512 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", г. Медынь Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", г. Медынь Калужской области задолженность в размере 52 512 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 101 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина