Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А56-26569/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26569/2022
16 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская 20/А/2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Межрегиональная благотворительная общественная организация "Отчизна" (адрес: Россия 198262, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1 д.27, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к Межрегиональной благотворительной общественной организации "Отчизна" о взыскании штрафа в размере 9779 руб. 13 коп. по договору аренды от 29.07.2003 № 05-А-004877 за нарушение пункта 2.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 29.07.2003 № 05-А-004877 (далее – Договор) Межрегиональная благотворительная общественная организация «Отчизна» занимает объект недвижимости - часть помещения 12-н (ч.п.2-21,23,42-45,53, часть ч.п.22) площадью 292.8 кв.м., кадастровый № 78:15:8432А:3:40:25, расположенный по адресу: <...>, литера А (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Арендатор обязан использовать Объект в соответствии с пп. 1.1 Договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях).

Согласно п. 1.1 Договора Объект предоставляется для использования под социальный центр досуга.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведена проверка фактического использования Объекта.

Согласно акта ККИ от 26.03.2021 № 397-Л/Ю/2021 выявлено следующее нарушение: площадь Объекта, используемая для осуществления социально значимого вида деятельности (в процентах от общей части площади арендуемого Объекта), составляет 31,15 %. ч.п. 2-18, 23, 42 помещения 12-Н Объекта используется Арендатором под детское кафе «Звездочка».

В соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» Арендатор должен использовать под социально значимый вид деятельности не менее 70% площади арендуемого здания (помещения).

Согласно п. 4.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора, кроме пп. 2.2.2 Договора, виновная Сторона выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение п.2.2.1 Договора в соответствии с пунктом 4.7 Договора согласно расчету истца составляет 9779 руб.13 коп. (30 % от суммы квартальной арендной платы).

Ответчику 11.06.2021 направлена претензия № ПР-23431/21-0-0 с предложением об оплате штрафа.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между КУГИ Санкт-Петербурга и МБОО «Отчизна» 29.07.2003 заключен договор аренды № 05-А004877 части нежилого помещения 12-Н, кадастровый № 78:15:8432А:3:40:25, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО1, д. 27. для использования под социальный центр досуга (пункт 1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На момент заключения договора размер арендной платы рассчитывался с применением льготного коэффициента социальной значимости 0,1, поскольку Общество является благотворительной организацией.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления штрафа, послужил Акт ККИ от 26.03.2021 № 397-Л/Ю/2021, согласно которому площадь Объекта, используемого под социально значимый вид деятельности в процентах от общей площади части арендуемого Объекта, составляет 31,15%. Часть помещений 2-18,23, 42 пом. 12-Н используется под детское кафе «Звездочка».

Сумма штрафа за нарушение п.2.2.1 Договора в соответствии с пунктом 4.7 Договора согласно расчету истца составляет 9779 руб.13 коп. (30 % от суммы квартальной арендной платы).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (далее – Закон № 377-57).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона № 377-57 подтверждение соответствия деятельности арендатора в арендуемом объекте нежилого фонда установленным требованиям осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, не реже одного раза в год. Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме (пункт 3 статьи 4).

Во исполнение Закона № 377-57 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 утверждено Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот (далее - Положение). Пунктом 3 Положения определен порядок проведения Комитетом проверок фактического использования арендуемых объектов нежилого фонда арендаторами, которым предоставлены льготы по арендной плате, в целях установления фактов использования арендаторами для осуществления социально значимого вида деятельности определенного процента площади арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Примечаниями к таблице пункта 6 статьи 5.1 Закона № 149-51, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В силу пункта 3.3 Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 при проведении проверки используются сведения, содержащиеся в государственных информационных системах Санкт-Петербурга и (или) полученные Комитетом в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты, составленные в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Кроме того, фотоматериалы, приложенные к копии акта от 26.03.2021 № 397-Л/Ю/2021, представленного в материалах дела, не отвечают признакам информативности – отсутствует привязка данных фотоматериалов к проверяемому объекту.

В названном акте указано, что площадь Объекта, используемого под социально значимый вид деятельности в процентах от общей площади части арендуемого Объекта, составляет 31,15%. Часть помещений 2-18,23, 42 пом. 12-Н используется под детское кафе «Звездочка».

Какое средство измерения использовалось при осуществлении измерений в акте не указано, сведения о поверке данного средства измерения также отсутствуют.

Кроме того, из данного акта не представляется возможным установить, каким образом производилось вычисление площади, занимаемой под социально значимый вид деятельности: какая площадь Объекта взята за 100%; отсутствует производимый расчет; и, наконец, в данном акте отсутствуют конкретные данные замеров площади, занимаемой не социально значимым видом деятельности, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком процентного отношения использования Объекта под социально значимый вид деятельности.

При этом в Договоре аренды площадь отдельных частей арендуемого помещения не приведена, также как не приведена площадь частей помещений, которые, как указано в акте, используется под детское кафе «Звездочка».

Между тем суд в силу статей 65 – 71 АПК РФ не может основывать выводы о наличии либо отсутствии нарушения условий Договора лишь на визуальном осмотре неинформативных фотоматериалах и неподтвержденных документально, приблизительных расчетах, к тому же составленных в одностороннем порядке, если они оспариваются другой стороной.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 2.2.1 Договора.

Иные достоверные доказательства нарушения Обществом пункта 2.2.1 Договора в части превышения площади Объекта, используемой для не социально значимого вида деятельности, суду истцом не представлены.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 9779 руб. 17 коп..

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства отказать.

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.