Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А29-16046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16046/2020
16 мая 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности (после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», должник) о взыскании 143 577 руб. 86 коп. долга по договору теплоснабжения № 3294-2 от 27.08.2019 за февраль – июнь 2020 года.

Ответчик в ходатайстве от 11.05.2023 сообщил, что между сторонами проводится сверка расчетов по всем многоквартирным домам, в том числе за спорный период, пояснил, что стороны согласовали значения объемов тепловой энергии за спорный период, разногласия по спорному периоду отсутствуют, однако между сторонами имеется ряд разногласий в отношении отдельных многоквартирных домов за предыдущие периоды, полная сверка расчетов не завершена.

Истец в ходатайстве от 14.03.2024 просит объединить дела  № А29-16046/2020, А29-49/2021, А29-1882/2021 и А29-9028/2021 в одно производство в целях сокращения сроков рассмотрения, связанных между дел по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Ответчик в дополнительных возражениях от 14.03.2024 указал, что за спорный период требования истца об оплате тепловой энергии обоснованы на сумму                       41 698 руб. 16 коп., оплата ответчиком произведена на общую сумму 52 212 руб. 32 коп., переплата в пользу ответчика составляет 10 514 руб. 16 коп., задолженность по оплате тепловой энергии на ГВС при СОДИ за спорный период отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствует, в иске ответчик просит отказать.

Истец просит объединить дела № А29-16046/2020, А29-49/2021 в одно производство в целях сокращения сроков рассмотрения и более правильного и быстрого рассмотрения спора.

Определением от 18.03.2024 ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об объединении дел № А29-16046/2020 и № А29-49/2021 в одно производство в рамках дела № А29-16046/2020 удовлетворено, дела А29-16046/2020 и № А29-49/2021 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера А29-16046/2020.

Истец заявлением от 10.04.2024 уточнил требования с учетом объединения дел в одно производство, просит взыскать с ответчика 217 596 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 3294-2 от 27.08.2019 за период с февраля по сентябрь 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, стороны явку в суд своих представителей  не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявились перерывы до 13.05.2024, после окончания, которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «КЭН» (потребитель) заключили договор № 3294-2 от 27.08.2019, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.4. договора расчет за потребленную тепловую энергию производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшем расчетным месяцем.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2020 включительно, считается ежегодно пролонгированным. Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2019.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор                   № 3294-2 от 27.08.2019 действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжающая организация в спорный период поставляла в жилые дома, находящийся в управлении         ООО «КЭН», тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребленных тепловых ресурсов, а также расчет тепловых потерь.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Задолженность ООО «КЭН» перед ПАО «Т Плюс» с учетом заявления об уточнении исковых требований составила 217 596 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ООО «КЭН», как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ООО «КЭН» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Возражения ответчика по заявленным требованиям сводятся к неверному определению истцом объема поставленного ресурса.

Поскольку названные дома имеют закрытую систему горячего водоснабжения (централизованное горячее водоснабжение отсутствует, коммунальная услуга оказывается с использованием внутридомового оборудования для подогрева воды), то исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в данных домах является ответчик, как управляющая организация, приобретающая у ресурсоснабжающих организаций соответствующие коммунальные ресурсы: у АО «Сыктывкарский водоканал» - холодную воду, у ответчика - тепловую энергию на цели горячего водоснабжения.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга, указал, что истцом изначально плата за тепловую энергию на цели ГВС при СОДИ за спорный период определена, как произведение норматива расхода горячей воды при СОДИ, площади мест общего пользования в МКД и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды, следовательно объем горячей воды на ГВС при СОДИ определялся истцом по нормативу расхода горячей воды при СОДИ, сведения о фактическом расходе воды на СОДИ истцом во внимание не принимались.

            При этом ответчик считает, что объем горячей воды при СОДИ следует определять как разницу между показаниями ОДНУ ХВС и показаниями индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. При этом значения объема индивидуального потребления ХВ и ГВС по ИПУ приняты ответчиком по данным АО «Сыктывкарский водоканал».

В ходе сверки расчетов объем ГВ при СОДИ определен сторонами тем же способом, что ранее применял ответчик (ОДПУ ХВС - ИПУ ХВС - ИПУ ГВС), однако значение объема по ИПУ ГВС принято по данным истца, а не по данным                                     АО «Сыктывкарский водоканал», производившего собственникам помещений в МКД начисление платы за тепловую энергию на ГВС.

В связи с чем, в материалы дела представлена справка-расчет, из которой усматривается, что ответчику выставлен изначально объем на общую сумму                          307 384 руб. 58 коп., при этом сторонами согласован объем, поставленной тепловой энергии на общую сумму 83 076 руб. 91 коп.

Кроме того из вышеуказанной справки-расчета следует, что ответчик произвел оплату, поставленного ресурса на общую сумму 89 788 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 235 от 30.06.2020, № 546 от 24.11.2022, № 551 от 24.11.2022, № 552 от 24.11.2022, № 554 от 25.11.2022.

Проанализировав вышеуказанные платежные поручения судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата на сумму 6 711 руб. 37 коп. (89 788 руб. 28 коп. –               83 076 руб. 91 коп.), что сторонами не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела справкой-расчетом.

Суд, используя данные расчета, признает, что задолженность за спорный период ответчиком погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, уточненный расчет истца на сумму 217 596 руб. 30 коп. (307 384 руб. 58 коп. -  89 788 руб. 28 коп.) суд признает неверным.

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно, в удовлетворении которых следует отказать.

Из вышеуказанной  справки-расчета, справки по расчетам с потребителями усматривается, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 235 от 30.06.2020 на общую сумму 44 197 руб. 50 коп.                     (40 263 руб. 14 коп. + 3 934  руб. 36 коп.) оплатил задолженность по спорному договору, в связи с тем, что суд признает согласованный сторонами объем на общую сумму                     83 076 руб. 91 коп. обоснованным, суд  считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 1 314 руб. (217 596 руб. 30 коп. сумма исковых требований - 100 %) – (83 076 руб. 91 коп. обоснованные требования  - 44 197 руб. 50 коп. сумма оплаченная ответчиком до подачи иска в суд =                                38 879 руб. 41 коп. – 17, 87 %).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в сумме 6 038 руб. (82, 13 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 3 652 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 859 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 652 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев