Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А27-7625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7625/2021
город Кемерово
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к производственному кооперативу "В помощь строителю", г.Киселевск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 406 396,63 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2., представитель, доверенность №500 от 08.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, председатель, протокол №1 от 10.06.2020, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "В помощь строителю" о взыскании 406 396,63 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возвращению давальческого сырья после завершения работ в рамках договора подряда №457-19 от 02.04.2019.

Размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом как стоимость переданного давальческого сырья, с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае, по мнению ситца имеет место реализация продукции. Возражая против позиции ответчика, указывает, что представленная накладная оформлена не в соответствии с предъявляемыми требованиями и в бухгалтерском учете истца не отражена.

Ответчик возражал против иска в части, представляя в подтверждение обстоятельства возврата части переданного давальческого сырья накладную на отпуск материала на сторону; не оспаривает наличие задолженности в размере 76449,45 руб.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 02.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №457-19, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ на объекте «ЦПФ Восстановление несущей способности здания плавильного корпуса №1 (инв №1), расположенного на промышленной территории по адресу: <...> (пункты 1 1 и 1 2 договора). Наименование работ и их стоимость отражены в пункте 1.2 договора.

Оценив условия заключённого сторонами договора арбитражный суд приходит к выводы, что правоотношения, вытекающее из договора, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 406 396,63 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен как стоимость давальческого сырья переданного в рамках договора с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 5.11 договора при сдаче работ, выполненных подрядчиком с использованием материала, предоставленного заказчиком (давальческого материала) подрядчик обязан предоставить отчет об использовании материала. При отсутствии отчета либо при не подтверждении данных предоставленного отчета заказчик вправе предъявить подрядчику требование об оплате стоимости предоставленных давальческих материалов, о чем выставляет подрядчику соответствующий счет-фактуру. Стоимость материалов оплачивается по цене, определяемой заказчиком с учетом транспортно-заготовительных и иных расходов и указанной в счете-фактуре и в соответствующем договоре-спецификации о поставке материалов.

В рамках настоящего договора заказчик передавал подрядчику материал, номенклатура, наименование и количество которого отражены в расчете убытков, представленных истцом (т.1 л.д. 27-30), объем которых ответчиком не оспаривается; равно как и не оспаривается ответчиком списание давальческого сырья, согласно актам приемки выполненных работ, отраженным в таблице №2 (т.1 л.д. 31-35).

Согласно представленным расчетам стоимость давальческого материала в размере 338663,86 руб. без учета НДС не нашла своего отражения в актах приемки выполненных работ, при этом ее получение ответчиком не оспаривается. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости давальческого сырья, не учтенного в представленных отчетах и актах приемки выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, что составило 406396,63 руб. и отражено в выставленной для оплаты счет-фактуре №00060 от 21.01.2021.

Ответчик возражая против иска в части, представляет накладную на отпуск материалов от 22.11.2019, согласно которой кладовщиком АО «Кузнецкие ферросплавы» получены труба стальная 159*159*5Ст10/20 в количестве 3 тн., лист 3*1250*4500 в количестве 0,392тн, уголок 75*75*6С245т в количестве 160кв.м, лист профилированный С-21-1000-0,7 кв.м в количестве 160 кв.м. Соответствующий материал в том числе отражен в представленной истцом счет-фактуре.

Согласно представленному подрядчиком расчету, стоимость давальческого материала, возвращённого заказчику по представленной накладной, составляет 274955,98 руб. без НДС и 329947,18 руб. с НДС.

Аналогичный расчет стоимости давальческого материала по указанной накладной определен истцом, вместе с тем, истец полагает, что накладная оформлена не в соответствии с предъявляемыми требованиями и подписана неуполномоченным лицом.

Отклоняя возражения истца и поддерживая доводы истца о фактическом возврате давальческого материала стоимостью 274955,98 руб. без НДС, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает, что лицо, подписавшее накладную, кладовщик ФИО4, являлась работником организации, ее подпись скреплена штампом службы складского хозяйства АО «Кузнецкие ферросплавы».

В подтверждение обстоятельства аналогичного оформления возврата другого давальческого материала, ответчик представил иные накладные на отпуск материала на сторону, оформление которых соответствует оформлению спорной накладной, что позволяет арбитражному суду признать представленную накладную надлежащим и достоверным доказательств в подтверждение возражений подрядчика. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ стороной истца не заявлено, при этом высказанные представителем истца в настоящем судебном заседании сомнения в отношении подписи кладовщика документально не подтверждены.

То обстоятельство, что соответствующая накладная не нашла своего учёта в бухгалтерской документации истца не исключает факта возврата давальческого материала на склад заказчика в ноябре 2019 года, в связи с чем, обоснованность требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость давальческого материала, отраженного в спорной накладной, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что возврат давальческого материала стоимостью 63707,88 руб. не осуществлён, в связи с чем, требование о взыскании его стоимости с учётом НДС на основании выставленного счета-фактуры №00060 от 21.01.2021, что составляет 76449,45 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с производственного кооператива "В помощь строителю" в пользу акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" 76449,45 руб. неосновательного обогащения, 2093,34руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 78542,79руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова