Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А56-73012/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73012/2022
01 ноября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Ладога» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (193144, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.11.2004, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ладога» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик) неустойки в размере 42 208 рублей 37 копеек, начисленной с 21.06.2019 по 07.07.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2019 года, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в декабре 2020 года, в феврале 2021 года и в период с апреля по май 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 26.02.2018 № 5528 (далее – договор).

Истец поддержал исковые требования, представив истребованный судом подлинный документ, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что неустойка за май 2019 года начислена неправомерно, т.к. истец просрочил исполнение своего обязательства по выставлению платежных документов; неустойка за декабрь каждого года также незаконна в связи с отсутствием у ответчика (казенного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета) лимитов денежных средств к началу следующего календарного года. Также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку ответчику (абоненту) тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном договором порядке, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце; платежные документы оплачиваются абонентом до 20 числа месяца, в котором были выставлены платежные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что тепловая энергия, потребленная по договору в мае 2019 года, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в декабре 2020 года, в феврале 2021 года и в период с апреля по май 2021 года, оплачивалась с нарушением установленных договором сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы закона истцом с 21.06.2019 по 07.07.2021 на сумму платежей за спорный период с учетом осуществлявшихся ответчиком неполных платежей за расчетный период начислена неустойка по закону в сумме 42 208 рублей 37 копеек.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, установившим, что довод ответчика о неверно определенной истцом суммы неустойки является обоснованным.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что акт отпуска тепловой энергии в горячей воде от 31.05.2019 поступил от истца ответчику 14.06.2019, т.е. с нарушением предусмотренного пунктом 5.5 договора десятидневного срока. Оплачен указанный документ ответчиком был в пределах договорных сроков.

Как следует из положений части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом должник не должен платить проценты за неисполнение денежного обязательства в период просрочки кредитора (часть 3 названной статьи).

Таким образом, начисленная истцом за май 2019 года неустойка в размере 373 рублей 77 копеек подлежит исключению из расчета.

Вместе с тем, основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом.

Судом также не принят во внимание и отклонен как необоснованный довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства со ссылкой на несвоевременное получение из бюджета денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие денежных средств у ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 32497 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ладога» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН: <***>) денежные средства в размере 41 831 рубля 60 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1982 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.