Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А65-28755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28755/2019
г. Казань
12 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 12 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУН-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Радиант» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (ИНН <***>),

о взыскании 56 823 рублей задолженности, 15 841 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2019г.

от третьего лица (ООО «УСМ «Волга») – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019г.

от третьего лица (ООО «СМУ») – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019г.

от третьего лица (ООО НПФ «Радиант») – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУН-М" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации "Волга" (ИНН <***>) о взыскании 56 823 рублей задолженности, 15 841 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление было к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступивших ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Радиант» и общество с ограниченной ответственностью «УСМ «Волга» (ИНН <***>).

В судебное заседание 08 июня 2020г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц иск не признал, пояснил, что задолженность по акту №506 от 19 сентября 2016г. была вся погашена. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан акт №00000506 об оказании услуг по ремонту крановой установки КС-557727-1 госномер <***> на сумму 176 823 рублей (л.д. 13).

Из искового заявления следует, что платежными поручениями №2131 от 08 ноября 2016г. на сумму 118 000 рублей и №2132 от 08 ноября 2016г. на сумму 2 000 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант», являющееся правопредшественником третьго лица - общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление» частично оплатило истцу оказанные ответчику услуги по ремонту (л.д.15, 16).

С учетом состоявшейся оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет, по мнению истца, 56 823 рублей, о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился истец.

Ответчик факт подписания указанного акта №00000506 от 19 сентября 2016г., акта сверки по состоянию на 11 октября 2016г. и доверенности №122 от 19 сентября 2016г. изначально отрицал, заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации этих доказательств (л.д. 32, 51), но в дальнейшем от заявления о фальсификации и проведении экспертизы отказался (л.д. 94).

В судебном заседании представитель ответчика факт подписания акта №00000506 от 19 сентября 2016г. и оказания истцом ответчику услуг на сумму 176 823 рублей не отрицал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные правоотношения регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В частности, из представленного акта усматривается наименования и виды выполненных работ, их количество и стоимость. Акт подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с изложенным, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Как указывалось выше, истец в качестве оплаты работ принимает платежи на сумму 120 000 рублей, выполненные 08 ноября 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант», являющимся правопредшественником третьго лица - общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажное Управление» (л.д.15, 16), после чего задолженность ответчика перед истцом составила 56 823 рублей.

В тоже время, ответчик представил платежное поручение №1034 от 19 октября 2016г. из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Радиант» (третье лицо) оплатило за ответчика 93 751 рублей (л.д. 149), в связи с чем, по его мнению задолженность по акту №506 от 19 сентября 2016г. отсутствует.

Суд принимает указанное доказательство в качестве оплаты по рассматриваемому акту.

Так, акт №00000506 на сумму 176 823 рублей был подписан между истцом и ответчиком 19 сентября 2016г., по состоянию на 11 октября 2016г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки на указанную сумму задолженности (л.д. 17), 19 октября 2016г. общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант» оплачивает за ответчика 93 751 рублей (л.д. 149) и 08 ноября 2016г. состоялась оплата на сумму 120 000 рублей (15, 16).

Из истребованного судом материалов дела А65-5017/2019 в рамках которого истец взыскивал с ответчика задолженность по другому акту на ремонт спецтехники, не следует, что указанные выше платежные поручения были приняты в качестве оплаты по иным актам выполненных работ, а общая хронология описанных выше событий свидетельствует об этом.

Указанные в платежном поручении №1034 от 19 октября 2016г. счет на оплату и письмо сторонами не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по акту №00000506 от 19 сентября 2016г. сумму 176 823 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах как основное, так и дополнительное требование о взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако, указанный довод суд находит необоснованным, поскольку акт сверки был подписан по состоянию на 11 октября 2016г. после которого состоялись и соответствующие оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а в излишне оплаченной части – подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУН-М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 486 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов