Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-150453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150453/22
03 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023 от ответчика: ФИО2, дов. от 20.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2023 года,

принятые по иску Минобороны России к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО «ГУОВ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 851 051,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 60 001 925 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель возражал ответчика против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.03.2011.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств. Контракт расторгнут 27.09.2019 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 27.09.2019 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 931 786 084,70 руб.

Генподрядчиком работы по контракту не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 931 786 084,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о расторжении и пунктом 4.13 Контракта указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 03.10.2019).

В обоснование иска истец сослался на то, что в установленный срок задолженность генподрядчиком не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40255102/2020 с генподрядчика в пользу государственного заказчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту в сумме 931 786 084,70 руб.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, истец на сумму 931 786 084,70 руб. начислил проценты в сумме 82 851 051,14 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 25.06.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 702, 1102 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 60 001 925,15 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по возврату аванса. Требования о взыскании процентов правомрено удовлетворены за вычетом периода действия мораторных ограничений с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-150453/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба