Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А65-10595/2023

2170/2023-171361(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10595/2023

Дата принятия решения – 15 июня 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вребенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 418939.72 руб. расходов на устранение недостатков, 601,72 руб. процентов за период с 06.04.2023г. по 12.04.2023г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 418939.72 руб. расходов на устранение недостатков, 601,72 руб. процентов за период с 06.04.2023г. по 12.04.2023г. с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.04.2023г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.


От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Воспользовавшись процессуальными правами, ответчиком было заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.06.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Батыр» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик, Истец) заключили договор подряда № 01-01/22 от 19.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Торговое здание в ж/к «Светлы», д.Куюки, Пестречинского муниципального района, РТ» в соответствии с условиями договора и приложения № 1 (Сметный расчет) на общую сумму 19 942 564 руб. 58 коп.

Факт заключения договора и выполнения ответчиком работ по договору сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации результата работ заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: отсутствует герметичное примыкание панелей, в результате чего течет крыша.

14.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на исправление недостатков, в том числе и связанных с протечкой крыши, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.


Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 29.11.2022г.

В связи с не устранением ответчиком недостатков, 20.03.2023 г. с участием представителя Подрядчика был произведен осмотр, по результатам которого был составлен «Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ» от 20.03.2023г., где было выявлено следующее: с моменте сдачи работ при эксплуатации здания по крыше выявлены следующие недостатки: нет герметичного примыкания, течет крыша; идет затопление здания. Актом определены причины выявленных недостатков результата Работ: примыкание к парапету кровли здания сэндвич панелями Nicoband (лента-герметик) не произведено; отсутствует бутилкаучуковая лента между панелями; отсутствует гидроизоляция и прижимные планки; отсутствует изоляция конструктивных элементов здания с кровлей.

Акт подписан истцом, а также представителем ответчика.

После подписи представителя ответчика в акте собственноручно указано следующее: с выявленными недостатками ознакомлен, с суммой ущерба не согласен.

В отзыве ответчик подтвердил, что стороны 20 марта 2023 года провели осмотр и составили акт о выявленных недостатках.

Таким образом, при осмотре результата работ сторонами были установлены недостатки выполненных работ и определены причины выявленных недостатков. Разночтений в указанной части выводов акт не содержит.

Согласно представленному истцом расчету, расходы на устранение недостатков составляют 418 338 рублей (калькуляция). Согласно платежному поручению № 267 от 16.03.2023 г. Истец оплатил материалы и ремонтные работы по устранению недостатков третьему лицу - ООО «МастерСтрой Казань».

21.03.2023 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия на возмещение денежных средств на произведенные работы по исправлению недостатков выполненных работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым он возражал против заявленных требований исходя из следующего. В первом пункте исковых требований Истец просит Суд взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на устранение недостатков в размере 418 338 рублей в счет понесенных расходов на устранение недостатков. При этом Истец прикладывает калькуляцию от ООО «МастерСтрой Казань» на сумму 418 338 рублей и платежное поручение от 16 марта 2023 года № 267 на сумму 418 338 рублей, однако, сам счет № 20 от 16 марта 2023 года не прикладывает. Также, Истец и Ответчик 20 марта 2023 года проводят осмотр объекта и составляют Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20 марта 2023 года. В тоже время Истец направляет в адрес Ответчика посредством Почты России требование (претензию) от 21 марта 2023 года произвести оплату в размере 678 258 рублей, как сумму понесенных расходов в связи с привлечением третьих лиц. При этом же Истец указывает в Акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20 марта 2023 года общую сумму устранения недостатков в размере и вовсе 502 638 рублей. Так, в требовании (претензии) от 21 марта 2023 года Истец не просит устранить выявленные недостатки, а просит погасить сумму в размере 678 258 рублей, как сумму понесенных расходов в связи с привлечением третьих лиц, в то время, как видно из Искового заявления, Истец якобы оплатил в счет понесенных расходов на устранение недостатков 418 338 рублей, что подвергается сомнению из вышеуказанных противоречивых действий Истца. Кроме этого, указанное требование (претензия) от 21 марта 2023 года противоречит условиям Договора подряда № 01-01/22 от 19.01.2022 г. (далее - Договор), заключенный между Истцом и Ответчиком, так как согласно п. 5.5. Договора Подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в течении двух недель с момента обнаружения таковых и извещения Подрядчика об этом. Таким образом, Истец, лишил возможности Ответчика устранить


недостатки своими силами и нарушил условия п. 5.5. Договора и Договора в целом. Также остается неизвестным, с какой целью 20 марта 2023 года сторонами был подписан Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20 марта 2023 года в то время, когда Истец якобы в счет понесенных расходов на устранение недостатков оплатил в адрес ООО «МастерСтрой Казань» денежные средства в размере 418 338 рублей. Ответчиком, в свою очередь составлен контр расчёт на устранение таких недостатков, согласно которому, стоимость устранения всех указанных недостатков составляет 26 337 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или


с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1,2,4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Указанный вывод нашел отражение в п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007); Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).


Согласно пункта 5.3. договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от требований проектной и технической документации и условий настоящего договора, ухудшившими качество результата работы, или с иными недостатками Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в установленный Заказчиком разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункта 5.4. договора, если выявленные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены, Заказчик вправе поручить их исполнение третьему лицу с отнесением всех расходов на счет Подрядчика с вычетом данных расходов из причитающегося ему вознаграждения.

Согласно пункту 5.5. договора в случае обнаружения ненадлежащего качества результата работ или нарушения его качества в результате нормальной эксплуатации Подрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки в течение двух недель с момента обнаружения таковых и извещения Подрядчика об этом.

14.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которые в установленный договором срок не были устранены.

Подписанным сторонами Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20.03.2023г. подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Поскольку истец заблаговременно требовал от ответчика устранения недостатков, которые ответчиком не устранены, довод ответчика о том, что истец не предоставил ответчику в соответствии с положениями п.5.5. договора возможность устранения недостатков, признаются не обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно - следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представил акт осмотра от 20.03.2023г., подтверждающий наличие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Также истец представил фото недостатков, которые ответчиком не оспорены.

В обоснование размера расходов на устранение недостатков работ истец представил в материалы расчет калькуляцию, содержащую сведения о видах, объемах и


стоимости ремонтных работ. Также представил платежное поручение об оплате третьему лицу стоимости указанных работ в размере 418338 руб.

Из содержания состава работ, поименованных в калькуляции истца, следует идентичность видов работ, зафиксированных сторонами в Акте от 20.03.2023г.

Возражая относительно стоимости устранения недостатков ответчик представил контр расчет стоимости устранения недостатков.

Исходя из состава выявленных в акте недостатков и причин их возникновения, представленный ответчиком расчет не подтверждает устранение всех указанных в нем недостатков.

При этом, представленный ответчиком расчет стоимости работ ни кем не подписан и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами стоимости материалов, работ, в связи с чем не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, как объемов выполненных не качественно работ так и стоимости их устранения.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иную причину возникших недостатков либо иной размер убытков, ответчиком не добыто и суду не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик также не обратился.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства при совершении противоправных действий (в рассматриваемом случае повреждении имущества истца в результате некачественно выполненных работ) вина причинителя предполагается (презюмируется), а ее отсутствие подлежит доказыванию именно ответчиком.

Таким образом, суд также считает не состоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, а также, что истец не доказал размер стоимости устранения недостатков.

Довод о расхождении стоимости устранения недостатков в акте, претензии и иске суд считает не обоснованным, поскольку истец документально подтвердил заявленный размер расходов, представил расчет и доказательства несения расходов на устранение недостатков. При этом истцом заявлены требования на меньшую сумму, чем было указано в акте и претензии.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ с недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, учитывая представленные истцом доказательства выявления недостатков, несения расходов на устранение недостатков, а также, что иной расчет стоимости убытков ответчиком не доказан, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера убытков, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Батыр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 418338 руб. расходов на устранение недостатков, 601,72 руб. процентов, 11379 руб. госпошлины, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.04.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 418338 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

Кому выдана Вербенко Анна Александровна