Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А41-66861/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66861/2016
13 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «ЛОТОС» - ФИО1, доверенность от 26.01.18;

от ответчика – ИФНС России № 8 по городу и космодрому Байконуру – ФИО2, доверенность от 18.06.18,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, принятое судьей Нариняном Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО «ЛОТОС»

к ИФНС России № 8 по городу и космодрому Байконуру

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТОС» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.11.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «ЛОТОС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 12.04.2018, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО «ЛОТОС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 8 по городу и космодрому Байконуру в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконуру проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Лотос» налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.08.2016 № 07-30/6, вынесено решение от 24.11.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768 286 руб. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 344 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 856 484 руб., по НДС в сумме 1 678 222 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 413 549 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 362 291 руб. 78 коп. и пени по НДФЛ в сумме 129 руб. 54 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 21.04.2017 № 0712/038217@, вынесенным по апелляционной жалобе ООО «Лотос», решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 609 руб. 20 коп., пени по НДФЛ в размере 4 руб. 86 коп. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу и космодрому Байконур в части доначислений по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» и ООО «КомплексСтройГрупп», заявитель, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель также ссылается на незаконность доначислений по НДС в связи с корректировкой обязательств, по налогу на прибыль организаций в связи с признанием необоснованными расходов на оплату услуг агентов ООО «Информатика» и ООО «Перспектива» по предоставлению банковских гарантий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по сделкам, заключенным с ООО «Стройсервис» и ООО «КомплексСтройГрупп», а также завышением расходов в части затрат на оплату услуг агентов ООО «Информатика» и ООО «Перспектива» по предоставлению банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройсервис» и «КомплексСтройГрупп» путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено завышение расходов налогоплательщика в части затрат на оплату услуг агентов ООО «Информатика» и ООО «Перспектива» по предоставлению банковских гарантий.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрагенты - ООО «Стройсервис» и ООО «КомплексСтройГрупп» не имели возможности и фактически (учитывая, в том числе, режимность отдельных объектов, свидетельские показания, ответы государственного заказчика ГКУ «ИР» и организаций, где спорные работы должны были выполняться субподрядчиками) не выполняли работы на соответствующих объектах в связи с отсутствием в штате необходимого количества сотрудников, основных средств, необходимых для выполнения работ, а также отсутствием управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отношении ООО «Информатика» и ООО «Перспектива» в ходе проведения проверки налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области об истребовании документов (информации) у ПАО КБ «Восточный», касающейся деятельности ООО «Лотос».

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 26.07.2016 № 1120664-316, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» гарантии не выдавались, соглашения о выдаче банковских гарантий ООО «Лотос», а именно от 05.03.2014 N ВБ-1843, от 26.05.2014 N ВБ-2016-14, от 26.06.2014 N ВБ-2123-14, от 18.08.2014 N ВБ-2261-14, от 02.07.2014 N ВБ-2147-14, от 23.07.2014 N ВБ-2194-14, от 26.06.2014 N ВБ-2123-14 не заключались, не были получены вознаграждения за оказание услуг по предоставлению банковских гарантий по вышеуказанным соглашениям, заявления о выдаче банковских гарантий от ООО "Лотос" не поступали, с ООО "Информатика" и ООО "Перспектива" агентские договоры не заключались, вознаграждение за оказание агентских услуг в пользу ООО "Информатика" и ООО "Перспектива" не перечислялось.

Таким образом, ОАО КБ «Восточный» опровергло факт совершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лотос», ООО «Перспектива», ООО «Информатика» и факт выдачи банковских гарантий.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что первичные документы ООО «ЛОТОС» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Также судами обоснованно учтены протоколы допросов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Стройсервис» и ООО «КомплексСтройГрупп».

Как правильно указано судами, проверка факта регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц, а равно как и истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица, само по себе еще не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в случае представления заявителем всех документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-66861/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова