Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А53-6610/2014

725/2017-17376(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6610/2014
г. Краснодар
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – Барсикяна С.Г. (доверенность от 24.07.2015) и Ярцева Д.В. (доверенность от 05.07.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – Бегояна Б.С., от общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» – Якоби В.А. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А53-6610/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ирхин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности по обязательным платежам, совершенных за период с 18.03.2014 по 19.08.2014, на общую сумму

54 323 730 рублей 85 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).


Определением от 21.11.2016 (судья Соловьев Е.Г.) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован тем, что списание задолженности по НДФЛ состоялось в период действия и в порядке, предусмотренном пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Конкурсный управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемых налоговых платежей. Не доказано, что перечисление налоговых платежей выходит за пределы обычной деятельности должника.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 произведена процессуальная замена Ашалдаева А.П. на ООО «Строительная изоляция» (далее – общество). Определение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено в части. Признаны недействительными сделки по списанию МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) денежных средств с расчетного счета должника в Ростовском филиале «Нота-банк» в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в период с 20.03.2014 по 19.08.2014 по результатам решений о привлечении должника к налоговой ответственности в сумме 17 291 981 рубль 80 копеек. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу должника 17 291 981 рубль 80 копеек обязательных платежей; восстановил задолженность должника по обязательным платежам в сумме 17 291 981 рубль 80 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что принудительное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и являются реестровыми. Оспоренные сделки должника не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2017, определение суда от 21.11.2016 оставить в силе. По мнению управления, Ашалдаев А.П. не имел права на подачу апелляционной жалобы, так как на дату подписания жалобы обжалуемый судебный акт не мог нарушать его права и


обязанности, поскольку он переуступил свои права обществу. Управление считает, что списание денежных средств проводилось во исполнение нескольких решений налогового органа, принятых по результатам налоговых проверок, каждое из которых в отдельности не превышает одного процента от стоимости активов должника. По мнению управления, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорные платежи отличаются от аналогичных платежей по уплате налогов.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление апелляционного суда от 23.03.2017 в части применения последствия недействительности оспариваемых сделок, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «...Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу должника 17 291 981 рубля 80 копеек. Восстановить задолженность должника по обязательным платежам в сумме 17 291 981 рубля 80 копеек». По мнению общества, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретный источник взыскания в конкурсную массу денежных средств, списанных инспекцией с расчетного счета должника, влечет заведомую его неисполнимость. В резолютивной части судебного акта необходимо было указать на источник взыскания − средства федерального бюджета.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах, представитель управления возражали против удовлетворения жалобы общества, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы управления .

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 № 190.

Решением суда от 01.12.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 № 225, стр. 60.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности по обязательным платежам, совершенных за период с 18.03.2014 по 19.08.2014 на общую сумму


54 323 730 рублей 85 копеек. В обоснование заявления указано, что в ходе конкурсного производства было установлено, что с расчетного счета должника в пользу инспекции списано 54 743 857 рублей 21 копейка обязательных платежей в условиях неплатежеспособности должника, преимущественно перед иными реестровыми кредиторами. Требования управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения


требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период с 18.03.2014 по 19.08.2014, в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о возбуждении дела о банкротстве должника от 03.04.2014 и определение об отложении судебного разбирательства от 21.05.2014 суд первой инстанции направил уполномоченному органу. Таким образом, налоговому органу было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. Несмотря на наличие указных сведений, налоговый орган воспользовался своими полномочиями и списал в бесспорном порядке задолженность по обязательным платежам, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.


В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи в сумме 22 352 693 рублей 72 копеек включают в себя следующие налоговые обязательства:

1) на основании решения от 20.01.2014 № 11-154 о привлечении в налоговой ответственности, вынесенного по акту проверки от 12.12.2013 № 11-154, в сумме

11 855 969 рублей, из которой 9 996 709 рублей недоимка, 199 934 рубля штрафы, 1 659 326 рублей пени, 2) на основании решения от 05.12.2013 № 818 о привлечении к налоговой ответственности списаны 1 307 455 рублей 56 копеек, в т. ч. 1 253 313 рублей недоимки и 54 142 рубля 56 копеек пени, 3) на основании решения от 05.12.2013 № 817 о привлечении к налоговой ответственности списано 1 322 940 рублей 55 копеек, в т. ч. 1 253 310 рублей недоимки, 69 630 рублей 55 копеек пени, 4) на основании решения от 05.12.2013 № 813 о привлечении к налоговой ответственности списано 1 340 771 рубль 73 копейки, 5) на основании решения от 21.03.2012 № 13-146 о привлечении к налоговой


ответственности списано 32 408 рублей, 6) на основании решения от 31.03.2014 № 14/48745 о привлечении к налоговой ответственности списано 1 432436 рублей 96 копеек. По указанным решениям должнику доначислены налоги, пени и штрафы, списанные налоговым органом в безакцептном порядке со счета должника в период с 18.03.2014 по 19.08.2014 в сумме 17 291 981 рубль 80 копеек.

Решения вынесены по результатам проведения выездных и камеральных налоговых проверок, в указанной ситуации списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд установил, что указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Произведенные уполномоченным органом списания задолженности по обязательным платежам привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-26004/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.04.2014, с ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в пользу индивидуального предпринимателя Курасова Андрея Гавриловича взыскана задолженность в размере 7 759 334 рубля 71 копейка.

То обстоятельство, что должник регулярно привлекался к налоговой ответственности, не свидетельствует о том, что принудительное списание налоговой недоимки, доначисленной на основании решений о привлечении к налоговой ответственности, является для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми должником в соответствующих размерах и сроках.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безакцептное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и являются реестровыми, не соответствуют статье 61.3 Закона о банкротстве.


С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал недействительными сделки по списанию инспекцией денежных средств с расчетного счета должника в Ростовском филиале «Нота-банк» в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в период с 20.03.2014 по 19.08.2014 по результатам решений о привлечении должника к налоговой ответственности в сумме 17 291 981 рубля 80 копеек и применил последствия недействительности данных сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы налогового органа о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Ашалдаева А.П. и при осуществлении процессуального правопреемства Ашалдаева А.П. на общество подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования Ашалдаева А.П. установлены определением суда от 19.08.2016 по данному делу, поэтому он являлся конкурсным кредитором должника.

Действительно, договор уступки права подписан Ашалдаевым А.П. и обществом 24.11.2016. Вместе с тем замена Ашалдаева А.П. на его правопреемника – общество произведена судом определением от 13.02.2017, то есть после подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент подачи апелляционной жалобы процессуальная замена первоначального кредитора (Ашалдаева А.П.) на нового кредитора (общество) не произведена. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на подачу апелляционной жалобы в деле о банкротстве и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований


кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на подачу апелляционной жалобы или подать апелляционную жалобу в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд кассационной инстанции учитывает правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 17.05.2017 по делу А32-19671/2013.

По смыслу статьи 48 Кодекса при процессуальном правопреемстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о замене первоначального кредитора на нового.

Позиция Ашалдаева А.П. и его правопреемника – общества по апелляционной жалобе совпадали. Таким образом, апелляционный суд обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу Ашалдаева А.П., заменив его в процессе рассмотрения на правопреемника – общество.

Доводы кассационной жалобы управления о том, что апелляционный суд неправомерно сослался на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежат отклонению.

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено в пункте 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФКЗ), согласно которому Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, и в пунктах 1 и 7 части 1 статьи 7 данного Федерального конституционного закона, в силу которых Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты и рассматривает отдельные вопросы судебной практики.


В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из участия уполномоченных органов, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Закона № 3-ФКЗ определены правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Таким образом, указанные документ содержит выводы, которые ранее сложились в правоприменительной практике, иных разъяснениях. Следовательно, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в указанном Обзоре.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении апелляционным судом последствий недействительности сделок и необходимости указания о взыскании данных денежных средств с федерального бюджета подлежит отклонению, поскольку данный довод не учитывает фактические обстоятельства настоящего спора: суд признал недействительными сделки по списанию инспекцией денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в различные бюджеты (федеральный, областной и местный).

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 удовлетворено ходатайство управления в части, приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 23.03.2017 в части обязания инспекцию возвратить в конкурсную массу должника 17 291 981 рубля 80 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.


Поскольку кассационные жалобы управления и общества рассмотрены, подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 23.03.2017 по данному делу в части.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А53-6610/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по данному делу в части, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова