Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-99602/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99602/19-19-849
26 июля 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (143400, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (129164, <...>, к.21, ОГРН <***>)

о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 1 648 669 руб. 62 коп. на стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 1 554 169 руб. 00 коп. по договору подряда №8эа/15 от 28.05.2015г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании 1 648 669 руб. 62 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 1 554 169 руб. 00 коп. по договору подряда №8эа/15 от 28.05.2015г.

Определением от 24.04.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 г. между УФССП России но Московской области (Заказчик) и ООО «Ремстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №8~за/15 на выполнение капитального ремонта здания Коломенского РОСЛ УФССП России по Московской области (далее — Контракт).

В соответствии с п. 1.5 Контракта Подрядчик должен выполнить ремонтные работы в соответствии с Техническим заданием в здании Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по адресу: <...> срок до 06.07.2015 включительно. Цена контракта составляет 3 354 280,41 руб.

Комиссией в составе: председателя комиссии - заместителя руководителя И.В. Сологуба; членов комиссии - и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО1, заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО2, начальника Коломенского РОСП Управления ФИО3, заместителя начальника Коломенского РОСП Управления ФИО4 10.07.2015 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ; которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

В адрес Подрядчика 23.07.2015 г.посредством почтовой связи направлена претензия (письмо УФССП о Московской области от 13.07.2015 №908-45/15-193), в которой Заказчик уведомил Подрядчика о просрочке исполнения последним обязательства по Контракту, а также уведомил, что в соответствии с п.2.7 Контракта оплата будет произведена за вычетом начисленной на Подрядчика суммы неустойки. Претензия Подрядчиком проигнорирована.

Комиссией в составе: председателя комиссии – заместителя руководителя И.В. Сологуба; членов комиссии - и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО1, заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО2, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО5, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО6, заместителя начальника КРО ФИО7., начальника Коломенского РОСП Управления Худенко MLM. 08.09.2015 составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

В адрес Подрядчика 30.09.2016 г. посредством почтовой связи направлена требование об уплате пени (письмо УФССН о Московской области от 22.09.2015 №«50907/15/101220), в котором Заказчик потребовал уплаты пени, а также уведомил, что в случае отказа Подрядчика от уплаты пени Заказчик намерен на основании банковской гарантии от 19.05,2015 №6214 обратится за уплатой пени к ПАО «Совкомбанк», Требование об уплате пени получено генеральным директором Подрядчика ФИО8 ПЛ. 06.10.2015. Требование об уплате пени Подрядчиком проигнорировано.

Комиссией в составе: председателя комиссии и.о. начальника отдела ОМТ и АХО ФИО1,членов комиссии - заместителя начальника ОМТ и АХО ФИО2, начальника Коломенского РОСП Управления ФИО3, генерального директора ООО «Ремстрой» ФИО8 10.11.2015 г. составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

Комиссией в составе: председателя комиссии — начальника отдела ОМТ и АХО ФИО9.; членов комиссии - заместителей начальника ОМТ и АХО ФИО1 и ФИО2, старшего специалиста 1 разряда ОМТ и АХО ФИО6, в присутствии начальника Коломенского РОСП Управления ФИО3 17.12.2015 г. составлен акт осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

Комиссией в составе: председателя комиссии-начальника отдела ОМТ и АХО ФИО9.; членов комиссии - заместителей начальника ОМТ и АХО ФИО1 и ФИО2, заместителя начальника ФЭО ФИО10, старшего специалиста 1 разряда ОПК ФИО11., в присутствии начальника Коломенского РОСП Управления ФИО3 23.12.2015 г. составлен акт контрольного осмотра здания (помещения) на предмет определения выполненных ремонтных работ, которым установлено, что работы предусмотренные Контрактом выполнены не в полном объеме.

В адрес Заказчика 28.12.2015г. поступило письмо, в котором Подрядчик сообщил, что выполнение ремонтных работ здания Коломенского РОСП УФССП России по Московской области по Контракту завершено. Вместе с письмом о завершении работ по Контракту Подрядчиком представлены следующие документы: счет на оплату №21А от 25.12.2015, счет-фактура №21 от 25.12.2035, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 25.12.2015.

В соответствии с п.9.1 Контракта при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику три экземпляра подписанного им Акта сдачи-приема работ, КС-2, КС-З, счет-фактуру и 2 экземпляра исполнительной документации.

В нарушении условий Контракта Подрядчиком не предоставлены следующие документы: акт сдачи-приема работ, исполнительная документация, журнал ф. КС-6, а также предоставленные Подрядчиком документы не являются экземплярами (копиями), поскольку не идентичны, а именно документы при одинаковом реквизитах имеют разное содержание, в первом варианте документы составлены на сумму 1 372 497,11 руб., а во втором на 2 979 030,74 руб.

В соответствии с п. 1.5. Контракта срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту истек 06.07.2015 г.

Предоставленные Подрядчиком документы подтверждают просрочку исполнения обязательств, поскольку датированы 25.12.2015г. (переданы УФССП России по Московской области 28.12.2015), а также подтверждают исполнение обязательств не в полном объеме, поскольку объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 не соответствует объему работ, указанных в Техническом задании, стоимость работ существенно ниже Стоимости, предусмотренной п.2.1. Контракта.

ООО «Ремстрой» 16.11.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УФССП России по Московской области о взыскании задолженность по государственному контракту №8-эа/15 от 28.05.2015 в размере 3.308.212,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017г. по делу №А41-78049/2016 исковое заявление ООО «Ремстрой» частично удовлетворено, с УФССП России по Московской области взыскана задолженность по государственному контракту №8-эа/15 от 28.05.2015 в сумме 1 648 669,62 руб.

По встречному исковому заявлению с ООО «Ремстрой» в пользу УФССП России по Московской области взысканы пени в размере 734 521,29 руб., штраф в размере 335 428 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А41-78049/2016 решение от 25.10.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела №А41-78049/2016 Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский Центр Опенки» ФИО12

Согласно экспертному заключению №3750-0717, работы выполнены с дефектами, а также имеются невыполненные работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой.

В ходе выполнения ремонтных работ в здании Коломенского РОСП Управления по адресу: <...> по государственному контракту №8-эа/15 допущены следующие дефекты: нарушение требований Контракта, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия «ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клей и клеящих .мастиках», «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», СП 3 3-! 05-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», СП 64,13330.2011 СНиП 13-25-80 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, ГОСТ Р 53307-2009, «Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость», РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требование, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». СП 70,13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменением №1), ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия», СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», (Правила устройства электроустановок) ПУЭ-6.

Экспертом также установлено, что возможен срыв кровельного покрытия при сильных порывах ветра, замачивание конструкций стен и перекрытий в последствии их обрушение. Разрушение и обрушение фасада выявлено на момент осмотра.

Заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ с дефектами и несоответствиями составила 1 648 669,62 руб., а стоимость ремонтно-строительных работ, которые потребуются для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 1 554 169 руб.

В силу п.1 ст.721 ПС РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора — требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст.723 ПК РФ в случае, когда работа подрядчиком выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право. При этом суд отмечает, что не смотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым, вместе с тем, иные способы защиты должны определяться лицом, считающим, что его права и законные интересы нарушены, исключительно с учетом положений законов, в которых содержится иной конкретный способ защиты.

Подобная конструкция ст. 12 ГК РФ направлена исключительно на сохранение необходимого баланса интересов между участниками гражданских правоотношений.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, в числе прочего, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, указанным в иске, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты не предусмотренный действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, учитывает, что истец, не лишен возможности для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением, определив соответствующий способ защиты применительно к положениям ст. 12 ГК РФ и иных законов.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная