Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-251075/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018г. Дело № А40-251075/17-63-2192

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Стройреконструкция» (ИНН <***>)

к ООО «Глазовский завод «Химмаш» (ИНН <***>)

о взыскании 8 196 225 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.02.2018 г. № 10

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Стройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Глазовский завод «Химмаш» о взыскании 8 196 225 руб., в том числе: основной долг в размере 7 100 000 руб., неустойка в размере 1 096 225 руб. за период с 25.11.2016г. по 11.04.2018г. на основании п. 7.3 договора № 16/15 от 14.07.2015г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора № 16/15 от 14.07.2015г. и дополнительного соглашения к нему, истец выполнил работы. Однако, Ответчик оплату за выполненные работы в не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 16/15, и дополнительные соглашения к нему №1 от 30.03.2016г., № 2 от 01.02.2016г.

В соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектные работы в обеспечение конструктивно-технологических работ «Конструктивно-технологические работы по сборке технологического оборудования заправочно-нейтрализационной станции (ЗНС): системы сбора и нейтрализации паров и промстоков горючих 373ТХ11.06 и системы сбора и нейтрализации изделий технологического оборудования и водоподготовки 373ТХ11.07 (шифр ОКР «ЗНС-Восток»).

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочная предельная договорная цена выполняемых по договору объему работ составляет 23 000 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений, истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 23 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на сумму 5 420 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 10 830 000 руб. 00 коп., от 27.10.2016 на сумму 6 750 000 руб., подписанными сторонами.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2016 истец выполнил работы на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.07.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 11.11.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3.3 Договора в редакциях Протокола разногласий от 15.07.2015 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2016 г., Заказчик обязался произвести окончательную оплату за_КТР. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответственно, окончательная оплата должна была быть произведена в срок не позднее 24.11.2016 г.

Ответчик, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 100 000 руб. 00 коп.

Истцом, в адрес ответчика была направления претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 100 000 руб. 00 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 процентов от суммы договора.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 096 225 руб. 00 коп. за период с 25.11.2016г. по 11.04.2018г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с тем, что от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 63 981 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глазовский завод «Химмаш» в пользу ЗАО «Стройреконструкция» задолженность в размере 7 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 096 225 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 981 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова