Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А03-21011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-21011/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 182 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» (далее – ООО «Компания Партнер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 182 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований для сбережения ответчиком денежной суммы в размере 104 182 руб., перечисленной истцом на счет ответчика, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО «Стройтех».

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу места нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Поскольку от сторон возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании не поступили, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и ходатайство об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что ходатайствует об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 руб. принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Компания Партнер» платежным поручением № 307 от 30.07.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Стройтех» денежные средства в размере 104 182 руб., указав в назначении платежа: «за услуги по счету № 50 от 30.07.2019» (л.д. 15-18).

Учитывая, что между истцом и ответчиком какие-либо отношения, вытекающие из договора оказания услуг, отсутствуют, ответчик проект договора транспортной экспедиции истцу не представил, транспортно-экспедиционные услуги не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 104 182 руб. (л.д. 13-14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовой анализ статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанное в платежном поручении перечисление было осуществлено в связи с наличием долга у истца перед ответчиком, равно как и наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в частности, отношений по договору транспортной экспедиции либо иных соглашений, обязывающих ООО «Компания Партнер» перечислять ответчику плату за оказанные услуги, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 104 182 руб. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 182 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между ООО «Компания Партнер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Ирида» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг (далее – юридические услуги): подготовка искового заявления от имени Заказчика к ООО «СтройТех» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 182 руб. 00 коп. (пункт 1.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2019 юридические услуги включают услуги по: изучению документов Заказчика в связи с необходимостью подготовки искового заявления; разработке правовой позиции для защиты прав и интересов Заказчика; сбору всех необходимых и достаточных для рассмотрения дела в суде документов-доказательств; подготовке и подаче в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления; подготовке иных процессуальных документов в случае такой необходимости; консультированию Заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного иска судом.

Согласно пункту 3.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2019 стоимость подготовки искового заявления, предъявления в Арбитражный суд Алтайского края составляет фиксированную сумму и не подлежит возврату в случае отказа Заказчика от исполнения настоящего договора: 12 000 руб. 00 коп. Указанную сумму Заказчик оплачивает Исполнителю в порядке 100 % предварительной оплаты до момента предъявления искового заявления в суд.

Пунктом 3.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2019 предусмотрено, что в стоимость услуг (п. 3.1.) не включается представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на нее. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Размер вознаграждения Исполнителя определяется в этом случае сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

20.05.2020 между ООО «Компания Партнер» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Ирида» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2019, согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по поручению Исполнителя представлять интересы ООО «Компания Партнер» в Арбитражном суде Алтайского края с правом подготовки всех процессуальных документов. Стоимость услуг Исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 20 000 руб. за одно заседание. В указанную сумму включается подготовка процессуальных документов (отзывов, возражений, дополнений, иных ходатайств), транспортные расходы по проезду из г. Новосибирска в г. Барнаул (л.д. 60).

За оказанные Исполнителем юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2019 и по дополнительному соглашению к нему Заказчик оплатил 27 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 05.12.2019 на сумму 12 000 руб. (л.д. 19), № 506 от 20.05.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 61).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены исковое заявление (л.д. 6-7), письменные пояснения (л.д. 62-63), осуществлено представление интересов истца в настоящем судебном заседании.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя истца в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Компания Партнер» в этой части в полном объеме и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 125 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Партнер» 104 182 руб. неосновательного обогащения, а также 31 125 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин