Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А37-585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-585/2021

21.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 1 903 052 рублей 83 копеек,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской», о взыскании 1 903 052,83 рублей, из которых:

1 882 185,02 рублей – долг по оплате за потребленную в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 тепловую энергию;

20 867,81 рублей – пени за период с 12.01.2021 по 28.02.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.04.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены (почтовые уведомления от 10.03.2021 №№ 68500057611883, 68500057611876). Ответчик требования определения суда от 15.03.2021 не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

Истец представил в материалы дела заявление от 01.04.2021 № МЭ/20-18-34-1427 об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 918 613,90 рублей, из которых: 1 882 185,02 рублей – долг; 36 428,88 рублей – пени за период с 12.01.2021 по 22.03.2021; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По результатам рассмотрения заявления истца об изменении (увеличении) исковых требований, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ принято увеличение требований на сумму 1 918 613,90 рублей.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.12.2020 по 31.01.2021 истец осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – школы № 1, расположенного по адресу: <...>.

В спорный период истец поставил на указанный объект ответчика тепловую энергию на сумму 1 882 185,02 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами начислений, счетами-фактурами (л.д.24-31).

При этом в декабре 2020 года теплоснабжение осуществлялось истцом на основании заключенного между сторонами муниципального контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 08.04.2020 № 24т2079/23/01/38 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (далее – договор, л.д.12-22).

С 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на 2021 год. Проект договора был вручен истцом ответчику 25.12.2020, однако до настоящего времени подписанный и скрепленный печатями в адрес истца не возвращен (л.д.23).

Однако отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оплату за тепловую энергию, потребленную в декабре 2020 года и январе 2021 года, ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 09.02.2021 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием погасить задолженность (л.д.35-41).

Отсутствие оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.42-50).

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора на 2020 год. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за декабрь 2020-январь 2021 подлежали оплате ответчиком до 10.01.2021 и до 10.02.2021 (соответственно).

Требования истца на сумму 1 882 185,02 рублей подтверждаются показаниями приборов учета, расчетом суммы долга, расчетами начислений, счетами-фактурами, другими представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, отсутствие в спорный период подписанного между сторонами договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 тепловой энергии не выполнил. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 882 185,02 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 в размере 36 428,88 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на задолженность за декабрь 2020 года произведен истцом на основании договора, на задолженность за январь 2021 года – на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Пунктом 6.5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную теплоэнергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой теплоэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.01.2021 по 22.03.2021 в размере 36 428,88 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 918 613,90 рублей (1 881 185,02 + 36 428,88).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 1 918 613,90 рублей госпошлина составляет 32 186,00 рублей.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 3719 истец уплатил госпошлину 32 031,00 рублей (л.д.11).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 32 031,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Недоплаченная истцом госпошлина 155,00 рублей (32 186,00 – 32 031,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 01.04.2021 № МЭ/20-18-34-1427. Считать суммой иска – 1 918 613 рублей 90 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 882 185 рублей 02 копеек, пени в размере 36 428 рублей 88 копеек, госпошлину 32 031 рубль 00 копеек, а всего – 1 950 644 рубля 90 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Н.К. Крупской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 155 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.