Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-9645/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9645/17
19 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ДИГО": ФИО4 по доверенности № 03 от 12.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-9645/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ООО "ПК-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 13 757 808 рублей 25 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга и 3 757 808 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, и признании его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Металлоресурсы" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПК-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.14 между ООО "ПК-Банк" (Кредитор) и ООО "Металлоресурсы" (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок с 22.10.14 по 20.10.15 под 18% годовых (л.д. 15-20).

Согласно пункту 3.1. договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810800010002406 в ООО «ПК-Банк».

На основании дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 19.10.24 (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года ООО "Металлоресурсы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПК-Банк" указало, что обязанность по возврату кредита должником исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления заявителем кредита должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "ПК-Банк" ссылается на наличие у ООО "Металлоресурсы" перед ним задолженности по кредитному договору № <***> от 22.10.14 в размере 13 757 808 рублей 25 копеек, из которых: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 757 808 рублей 25 копеек – проценты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания указанной нормы права следует, что необходимым условиям возникновения у заемщика обязательства по возврату банку денежных средств является фактическое предоставление банком кредита (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.15 № 19-КГ15-18).

Как указывалось выше, 22.10.14 между ООО "Металлоресурсы" (Заемщик) и ООО "ПК-Банк" (Кредитор) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 19.10.24 (с учетом дополнительного соглашения № 1), уплатив 18% годовых (л.д. 15-21).

Согласно пункту 3.1. договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810800010002406 в ООО «ПК-Банк».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПК-Банк» доказательств выдачи кредита ООО «Металлоресурсы» по вышеуказанному договору, в частности, выписка с расчетного счета должника, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт возникновения у ООО «Металлоресурсы» обязанности по возврату ООО «ПК-Банк» денежных средств документально не подтвержден.

Само по себе заключение кредитного договора не означает автоматическое возникновение обязанности заемщика по возврату денежных средств без установления факта их получения. Иное противоречило бы правовой природе займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела мемориальные ордера в силу Указания Банка России № 2161-У от 29.12.08 "О порядке составления и оформления мемориального ордера" не могут использоваться в качестве расчетного документа, поскольку являются только распоряжениями о переводе денежных средств и никак подтверждает факта реальности предоставления денежных средств в рамках кредитного договора.

В отсутствие доказательств реальности получения должником денежных средств оснований для возложения на него обязанности по их возврату не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А41-100809/15 о несостоятельности (банкротстве) «Металлоресурсы», которое было прекращено, также рассматривались аналогичные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении которых было отказано (определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.17).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном возврате должником спорного кредита подлежат отклонению, представленная в обоснование названного договора выписка по лицевому счету не содержит наименования плательщика по указанным операциям, информацию о том, с какого счета осуществлялся платеж.

Кроме того, перечисление денежных средств в сумме значительно меньшей, чем 10 000 000 рублей, не подтверждает факт выдачи кредита в размере 10 000 000 рублей

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу, или влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу № А41-9645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова