Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А56-99594/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99594/2021
03 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невская» Фабрика-Прачечная»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Городская Многопрофильная Больница № 2»

о признании недействительной претензии,


при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2021, паспорт;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.03.2020,паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская» Фабрика-Прачечная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Здравоохранения «Городская Многопрофильная Больница № 2» (далее – ответчик, Учреждение) о признании претензии №1014/ от 18.06.2021 г. недействительной.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика потупил отзыв на исковое заявление, заявлено об обоснованности поданных требований со стороны Учреждения.

В судебном заседании, назначенном на 30.05.2022, присутствовали обе стороны, поддержали исковые требования и позицию, изложенную в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным Учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №9» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невская» фабрика-прачечная» (далее - Исполнитель), был заключен Контракт № 037220013172000031 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по обработке мягкого, инвентаря в 2021 году (далее Услуги) в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, Графиком оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими наименование, объем, содержание услуг, количество, цену за единицу услуги и стоимость услуг, и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, устанавливающими, сроки оказания услуг и порядок их оплаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные Услуги.

Разделом 13 Технического задания предусмотрен следующий График оказания услуг.

Согласно пункта 2.2 Контракта: цена Контракта включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе стоимость услуг, стоимость упаковки по ассортименту.

Согласно пункта 4.4. Контракта: Периодичность оказания услуг - ежедневно, по рабочим дням с 09:00 до 12:00 часов.

Исполнителем было допущено нарушение срока исполнения обязательств по Контракту. Что подтверждается соответствующими накладными и записями в книге №4 приема и сдачи дежурств на посту охраны.

Согласно пункта 4.4.1. Контракта: Передача мягкого инвентаря Заказчиком Исполнителю для оказания Услуг, и получение Заказчиком мягкого инвентаря от Исполнителя после оказания Услуг осуществляется Исполнителем. Согласно пункта 5.4.2. Контракта: Исполнитель обязан оказать услуги, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом, в том числе Приложениями № 1, № 2, № 3 к Контракту с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида.

В связи с изложенным, Учреждение направило Обществу претензию №1014/ от 18.06.2021.

Исполнитель в рамках настоящего иска оспаривает указанную претензию заказчика по срокам оказания услуг, настаивая на том, что просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по сортировке белья, что требует больше времени на его обработку и увеличивает период стирки. Истец указывает, что данная претензия нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании данной претензии может быть впоследствии выставлено требование об уплате неустойки по контракту.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункта 7.6. Контракта при оказании услуг Исполнитель должен выполнять требования по сортировке мягкого инвентаря, дезинфекции, выбору технологических режимов стирки, приготовлению моющих и дезинфицирующих растворов, к хранению и транспортировке мягкого инвентаря».

Во исполнение пункта 11.2 технического задания Контракта текстильные изделия для сдачи в прачечную Заказчиком сортируются по ассортименту, по виду волокна, по изношенности, по степени загрязнения.

Согласно подпункта 4.2.1.3. Контракта и пункта 4.2 технического задания Контракта прием Исполнителем мягкого инвентаря в стирку производиться с уполномоченным представителем Заказчика с обязательной сортировкой, поштучным пересчетом, определением веса, указанием степени загрязненности мягкого инвентаря (необходимости его санитарной обработки) и степени износа мягкого инвентаря.

В силу пункта 4.9 технического задания Контракта передача мягкого инвентаря Заказчиком Исполнителю для оказания Услуг и получение Заказчиком мягкого инвентаря от Исполнителя после оказания Услуг осуществляется Исполнителем.

Из материалов дела следует, что белье передавалось по накладным, в которых указано общее количество белья (изделий) и количество белья/изделий каждого вида. Из содержания приведенных положений Контракта следует, что приемка белья и изделий в стирку сдается/принимается совместно представителями заказчика и исполнителя, проверяется количество изделий/белья, степень их загрязнения, производится сортировка при приемке. Накладные предусматривают указание количества изделий, иных сведений не содержат. Суд не усматривает противоречий условиям Контракта с приложениями действий заказчика в данном случае. Из пояснений сторон следует, что дальнейшая сортировка производится далее, по итогам совместных действий. Акты приемки белья составлены истцом в одностороннем порядке, притом, что согласно приведенным условиям Контракта передача белья производится заказчиком и исполнителем.

Фактически, чего не отрицают стороны, исполнитель оспаривает претензии заказчика по срокам возврата готового (постиранного) белья. Истец считает, что причиной такой задержки является необоснованно долгая по причине сортировки приемка белья. Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда, истец не смог документально подтвердить данное утверждение и исключить влияние всех иных факторов в ходе исполнения Контракта на итоговый срок выполнения работ и передачи чистого белья заказчику (не доказана, в том числе, длительность каждого этапа технологического процесса). Срок исполнения Контрактом согласован и подлежит соблюдению.

Иск не доказан и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.