Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А27-6783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6783/2017
город Кемерово
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон - не явились (извещены, заявления о рассмотрении в отсутствие);

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – Управление) о взыскании 1082601 руб. 05 коп. задолженности, 12991 руб. 22 коп. неустойки. Требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой в январе 2017 года электроэнергии.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

В предварительном судебном заседании 25.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 34381 руб. 61 коп., начисленной по состоянию на 31.05.2017.

Ответчик явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, сославшись на возможность поступления денежных средств для оплаты задолженности, просил суд отложить заседание.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.06.2017.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик доказательств оплаты долга не представил, перед началом заседания 06.06.2017 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» к Управлению требований с учетом нижеследующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения № 100868.

Контракт № 100868 от 20.02.2016 заключен на срок с даты подписания и действовал до 31.12.2016.

01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта энергоснабжения № 100868 на 2017 год, получен Управлением 28.11.2016, однако подписанный экземпляр контракта на 2017 года ответчиком истцу не возвращен.

Судом установлено, что в январе 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в общем количестве 243911 кВт/ч на общую сумму 1082601 руб. 05 коп., нарушение обязательства по оплате которой явилось основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с претензией (исх. № 80-22-30-03/б/н от 27.02.2017) и в последующем с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты принятой электроэнергии установлен п.5.6. контракта; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (п.6.1 контракта).

Выставленный истцом счет-фактура № 20169/601 от 31.01.2017 на сумму 1082601 руб. 05 коп., содержащий сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком не оплачен.

Наличие непогашенного долга в сумме 1082601 руб. 05 коп., факт потребления электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными истцом счетом-фактурой, расшифровкой к счету-фактуре, актами снятия показаний приборов учета, ответчиком не оспорены.

Поскольку передача истцом электрической энергии стоимостью 1082601 руб. 05 коп. и ее потребление ответчиком подтверждены документально, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, а доказательства оплаты сложившейся задолженности в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга за январь 2017 года признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1082601 руб. 05 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 539 – 544 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением Управлением установленного контрактом порядка оплаты потребленной энергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию пеню в размере 34381 руб. 61 коп., начисленную за период просрочки с 18.02.2017 по 31.05.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (9,25%), действующей в настоящее время. Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным. Возражения по расчету ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

На основании вышеизложенного судом отклонены доводы Управления об отсутствии в рассматриваемый период между сторонами договорных правоотношений и отсутствии в связи с тем оснований для взыскания истцом неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, факт потребления которой прямо подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (наличие задолженности подтверждено со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для ее оплаты).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Суд также отмечает, что установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера ответственности Управления, освобождения его от таковой согласно ст.401 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, а доказательств оплаты ни задолженности, ни неустойки ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данном случае к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 1082601 руб. 05 коп. долга, 34381 руб. 61 коп. неустойки, всего 1116982 руб. 66 коп., 23956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.В. Дубешко