Дополнительное решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А76-52704/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52704/2019
26 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 1 178 575 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.09.2022 № 217, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 837 369 руб. 17 коп., пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 321 206 руб. 56 коп. (с учетом изменения иска л.д. 99 т. 3).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 125-128 т. 3), пояснил, что истцом при расчете объема потребленной энергии не учтены сведения об изменениях количества проживающих в спорных жилых помещениях граждан, в отношении пени ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения от 17.10.2022 по делу № А76-52704/2019 судом не рассмотрено требование о взыскании пени и не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ООО «Авилум» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения для целей содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 № 74010111006419 (л.д. 14-21 т. 1), по условиям которого ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «Авилум» (покупатель) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный месяц принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3. договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1. договора).

В период с 01.08.2019 по 31.12.2019 общество «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку ответчику электрической энергии.

На основании ведомостей электропотребления истцом выставлены ответчику счета фактуры.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.08.2019, от 12.09.2019, от 24.10.2019 о погашении задолженности и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-13).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 в размере 321 206 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом на основании неверно рассчитанного основного долга, оплата задолженности произведена 23.01.2020, суд взыскивает неустойку за период с 15.08.2019 по 23.01.2020 в размере 4 667 руб. 16 коп., согласно контррасчету ответчика (л.д. 150 т. 3).

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 2755 (л.д. 5 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 178 575 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 24 786 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик часть долга оплатил после обращения в суд и принятия иска к производству, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 1 735 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 18 125 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в сумме 4 667 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 125 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


СудьяН.А. Первых