Резолютивная часть решения от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-127338/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


27 декабря 2018 года Дело № А56-127338/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, <...> (Изоплит) д. 10 (для ООО "Дорожник" - представитель ООО "БалтТрейдСПб"); Россия 198259, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/корп. 6/ кв. 12, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" (адрес: Россия 141981, Дубна, Московская область, ул 9я мая д.7В,с.2,п.200, ОГРН: <***>)

о взыскании 330 331 руб., в том числе 172 125 руб. задолженности по оплате оказанных услуг техники с экипажем на основании договора №1/20/02/2018 от 20.02.2018 и подписанных актов №166 от 28.02.2018 на сумму 68 437 руб. 50 коп., №399 от 04.05.2018 на сумму 158 125 руб., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2018, 158 206 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 29.02.2018 по 10.08.2018 на основании пункта 5.1 договора из расчета ставки 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 35 400 руб. расходов на представителя.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 172 125 руб. задолженности, 79 103 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ из расчета ставки 0,25%, а также 15 000 руб. расходов на представителя.

Доводы ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку опровергаются иными доказательствами, достаточными и необходимыми для установления обязательств ответчика по оплате спорных услуг.

Доводы о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание и уменьшает заявленные пени исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 182,5 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), что в 24,3 – 25,2 раза превышает ключевую ставку банковского процента ЦБ РФ в спорный период – 7,5%, 7,25%, а размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных нефинансовым организациям за 2018 год составил 8,75% годовых. Указанные данные свидетельствуют о необоснованности применения неустойки исходя из ставки 0,5% в день. Такая ставка более чем в 20 раз превышает действовавшие процентные ставки по кредитам и ключевую ставку, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указал Верховный суд РФ несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 79 103 руб. исходя из ставки 0,25%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной в два раза до значения 0,25%, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и подача в суд иска, возражений на отзыв ответчика) и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании представителя истца с учетом упрощенной процедуры рассмотрения гражданского спора, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 15 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 421, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП "ПСЖ РУС ИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" 172 125 руб. задолженности, 79 103 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 9 607 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.