Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-42373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-42373/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала, г. Краснодар

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчиков: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2024 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что АО «Россельхозбанк» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были сделаны запросы о наличии имущества умершего заемщика и о предоставлении наследственного дела.

В материалах поступившего в суд наследственного дела № 162/2019 имеется выписка из ЕГРН от 03.02.2020 № 23/001/051/2020-1854, в соответствии с которой за умершим заемщиком ФИО2 зарегистрировано 390/581985 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:31:0501000:871, местоположение: Краснодарский край, Тимашевский район, ЗАО САФ «Искра». Аналогичная выписка из ЕГРН от 01.10.2021 № КУВИ-002/2021-130309124 предоставлена в материалы дела по запросу суда.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация муниципального образования Тимашевский район.

После получения информации о наличии у умершего заемщика имущества, Банком было инициировано проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости выявленного имущества.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по указанному делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Банк. 16.02.2022 Банком была произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2715 от 16.02.2022.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.04.2022 исковые требования Банка были удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Тимашевский район в пользу Банка взыскана сумма задолженности по Соглашению № 1903161/0063 от 07.03.2019 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме 156 603 руб.

При принятии решения суд исходил из имеющихся в материалах дела сведений о наличии у умершего заемщика имущества, а также из результатов судебной оценочно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости этого имущества.

26.07.2022 Тимашевским районным судом Краснодарского края было удовлетворено заявление представителя администрации муниципального образования Тимашевский район о пересмотре решения суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении суд установил, что после вынесения решения от 12.04.2022 представитель администрации обратился в Управление Росреестра с просьбой разъяснить, является ли ФИО2 правообладателем доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0501000:871. В ответ на данный запрос, Управление Росреестра в письме от 24.06.2022 № 38-030287/22 указало, что в результате проверки выявлено, что реестр прав на недвижимость в части права на объект с кадастровым номером 23:31:0501000:871 не соответствует содержанию реестрового дела, а именно: имеется активная запись № 23-01/05-34/2004-1274 о праве ФИО2 на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:0501000:871. Однако право ФИО2 прекращено 21.08.2007. В целях приведения в соответствие сведений реестра прав на недвижимость с данными реестрового дела, государственным регистратором прав внесена информация о прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:31:0501000:871 с 21.08.2007. Учитывая изложенное, суд отменил решение от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 установлено наличие наследственного имущества в виде остатков по банковским вкладам на общую сумму 38,92 руб., которая взыскана в пользу Банка с МТУ Росимущества.

В части взыскания судебных расходов Банка по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. отказано, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, в отношении которого проводилась оценочно-товароведческая судебная экспертиза ввиду указания ее как выморочного имущества, должнику на момент смерти не принадлежала, соответственно не могла войти в состав наследства или перейти в состав выморочного имущества.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

-противоправность действий (бездействий) государственного органа;

-наличие у физического или юридического лица материального вреда;

-наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

-наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра по КК основаны на неправильном применении статей 15, 16, 1069 ГК РФ поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Действия органа регистрации прав не признаны незаконными.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия регистрирующего органа по выдаче сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) действующим законодательством допускается самостоятельное исправление технической ошибки по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня ее обнаружения в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета

и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закон № 218-ФЗ).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в ЕГРН документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки.

Ответом от 24.06.2022 № 38-030281/22 Управления Росреестра по КК (межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому району) было разъяснено начальнику отдела земельных и имущественных отношений администрации МО Тимашевского района ФИО3, что в целях рассмотрения обращения Администрации и проверки было запрошено реестровое дело на объект недвижимости с КН 34:32:0501000:871, где выявлено, что права реестрового дела не соответствуют содержанию реестрового дела, в связи с этим, 24.06.2022 исправлена техническая ошибка, а именно, было прекращено право ФИО2 на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 34:32:0501000:871.

По состоянию на сегодняшний день, согласно сведениям ЕГРН право на 390/581985 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 34:32:0501000:871 было зарегистрировано за ФИО2 24.02.2005 и погашено 21.08.2007.

Таким образом, действующим законодательством допускается самостоятельное исправление технической ошибки по решению государственного регистратора прав, следовательно, действия Управления Росреестра по КК законны и обоснованы.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по КК и заявленной истцом ко взысканию денежной суммой, отсутствие убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно -следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких - либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

По смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако, такие доказательства суду не представлены.

Истец обосновывает понесенный убытки тем, что по сути они являются судебными расходами истца по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Вместе с тем судебные расходы связаны с процессуальными действиями самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями органа регистрации прав.

Согласно статьям 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Следовательно, судебные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела по оплате судебной экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле применительно к статье 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В связи с чем имущественные правоотношения в процедуре судопроизводства регулируются нормами процессуального права относительно судебных расходов.

Понесенные сторонами расходы по делу взыскиваются по правилам главы 7 ГПК РФ и не могут быть возложены на лицо, которое не принимало участие в судебном разбирательстве и не могло влиять на поведение сторон в рамках рассмотрения дела.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, причинно-следственная связь между действиями органа по государственной регистрации прав и заявленными ко взысканию убытками в виде понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие у юридического лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и убытками), Российская Федерация в лице Росреестра считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявленной денежной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова