Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А11-930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-930/2021
г. Владимир
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено

30.09.2021


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ул. Академика Губкина, д. 20, кв. 2, г. Казань, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод железобетонных изделий» (ул. <...>, г. Кольчугино, Владимирская область, 601781; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПРО» (ул. Беломорская, д. 69А, оф. 17, 18, г. Казань, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 297 827 руб. 19 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2021 (сроком действия на один год);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (далее – ООО «ТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «КЗЖИ») о взыскании денежных средств в сумме 297 102 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве от 25.02.2021 исковые требования не признал и указал, что денежные средства были зачислены на основании письма в счет погашения долга перед ООО «ЭЛЬПРО» по договору от 02.07.2020 № 47.

Истец в возражении без даты и номера (вх. от 22.03.2021) считает доводы ответчика не обоснованными, ходатайствовал о привлечении ООО «ЭЛЬПРО» в качестве третьего лица, об истребовании оригинала письма о зачете с целью назначения экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя истца.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПРО».

Третье лицо в отзыве вх. от 17.05.2021, письменных пояснениях вх. от 19.07.2021 поддержало требования истца в полном объеме.

Истец представил заявление о фальсификации письма, в котором ООО «ТехСнаб» просит зачесть оплату по платежному поручению № 515 от 18.09.2020 в сумме 400 000 руб. в счет погашения долга ООО «Эльпро» ИНН <***>, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки данного заявления.

Ответчик представил письменные пояснения от 24.06.2021, пояснил, что не оспаривает довод истца о том, что спорное письмо могло быть подписано не руководителем истца.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, о назначении почерковедческой экспертизы отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Арбитражный суд указал на окончание проверки заявления истца о фальсификации доказательств, признал данное заявление не обоснованным.

Ответчик представил в материалы дела дополнение от 21.09.2021.

Истец в судебное заседание 21.09.2021 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик иск не признал. Третье лицо не явилось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2021, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.09.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 515.

22.09.2020 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме 102 897 руб. 30 коп. по платежному поручению от 22.09.2020 № 1334.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 297 102 руб. 70 коп. до настоящего времени не возвращена.

08.10.2020 от ООО «КЗЖИ» в адрес ООО «ТехСнаб» поступило предложение с актом взаимозачёта № 5 от 18.09.2020 с просьбой зачесть остаток данной суммы в размере 297 102 руб. 70 коп. в счёт погашения задолженности ООО «Эльпро».

19.11.2020 и 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой возвратить остаток денежных средств в размере 297 102 руб. 70 коп., однако ответчик денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 400 000 руб., и частичный возврат в сумме 102 897 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и ООО «КЗЖИ» по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО «КЗЖИ» (поставщик) и ООО «Эльпро» (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2020 № 47. За период с 01.08.2020 по 11.09.2020 ответчик поставил третьему лицу товар на общую сумму 1 424 019 руб. 50 коп., которая была оплачена частично в сумме 1 361 956 руб. 50 коп. Кроме того, по запросу ООО «ЭЛЬПРО» ООО «КЗЖИ» за свой счет осуществило проверку на определение прочности поставленного бетона на сжатие и определение плотности поставленного бетона. Стоимость указанных услуг составила 23 083 руб. 20 коп., что подтверждается договором № 26/18-ВОУ от 19.11.2018, заключенным между ответчиком и ООО «ИЦСМ», актом № 137 от 10.09.2020 и платежным поручением № 1290 от 14.09.2020. Обязанность по возмещению данных затрат ООО «КЗЖИ» возлагается на ООО «ЭЛЬПРО». Таким образом, общий размер задолженности третьего лица перед ответчиком составляет 297 102 рубля 70 копеек.

ООО «КЗЖИ» выставило ООО «ЭЛЬПРО» счет № 132 от 18.09.2020 на сумму 400 000 руб. Данный счет оплачен истцом по платежному поручению № 515 от 18.09.2020. В назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на счет, указанный выше, а также прописано «за бетон и доставку в т.ч. НДС 20 %». Также ответчик 18.09.2020 получил от истца письмо, в котором ООО «ТехСнаб» просит зачесть оплату по платежному поручению № 515 от 18.09.2020 в сумме 400 000 рублей в счет погашения долга ООО «ЭЛЬПРО» по договору №47 от 02.07.2020. Так как задолженность третьего лица перед ответчиком составляла 297 102 руб. 70 коп., разница в сумме 102 897 руб. 30 коп. была возвращена истцу.

Истец пояснил, что спорное письмо руководителем либо иным уполномоченным лицом не подписывалось и в адрес ответчика не направлялось. Денежные средства были перечислены без ведома руководителя в период его отсутствия на рабочем месте.

При этом третье лицо указало, что не возлагало на истца обязательства по перечислению за него денежных средств в адрес ответчика.

При указанных обстоятельствах у ООО «КЗЖИ» отсутствуют правовые основания для приобретения денежных средств в размере 297 102 руб. 70 коп. Данная сумма является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО «ТехСнаб».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп. и начислении их по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств в сумме 297 102 руб. 70 коп., арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения (297 102 руб. 70 коп.), ключевой ставки Банка России за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 и количества дней просрочки, составляет 724 руб. 49 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 724 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом с ООО «КЗЖИ» в пользу ООО «ТехСнаб» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 297 102 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.12.2020 в сумме 724 руб. 49 коп., проценты с суммы 297 102 руб. 70 коп. начиная с 17.12.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок Банка России действующей в соответствующих периодах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8957 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод железобетонных изделий», г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб», г. Казань, неосновательное обогащение в сумме 297 102 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8957 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 297 102 руб. 70 коп. начиная с 17.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Кашликов