Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А19-4453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4453/2020

23.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АКОПЯН АРТУРА ГАРНИКОВИЧА (ОГРНИП 317385000084750, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665002, <...>)

о взыскании 3 172 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя по доверенности от 14.01.2020 ФИО1, диплом, паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АКОПЯН АРТУР ГАРНИКОВИЧ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС» о взыскании убытков в сумме 3 172 400 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с действием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу по договору купли-продажи административного здания, принятых арбитражным судом по ходатайству ответчика, истцом не заключен основной договор в соответствии с предварительным договором аренды с ООО "Авангард", что повлекло для истца неполученные доходы в сумме 3 172 400 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что договор аренды с ООО «Авангард» истцом не был бы заключен вне зависимости от наличия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО «Сервис», поскольку сторонами не совершены действия, направленные на заключение основного договора аренды; истцом не мог быть заключен основной договор аренды, поскольку на тот момент помещения были переданы в аренду третьим лицам; кроме того, 31.12.2019, в период действия обеспечительных мер истцом заключены договоры аренды с ООО «Синь Чунь», ООО "Изумруд", ООО "Байкал".

В судебном заседании 09.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2020, и с 10.11.2020 до 12.11.2020.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и физическим лицом ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3997/2016 от 15.12.2016, 17.06.2019 заключен договор купли-продажи административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99.

Согласно п. 1.3. договора, нежилое здание приобретено покупателем по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества на электронной торговой площадке ООО «Аукционы Сибири», идентификационный номер торгов: 6872-ОТПП/2/1, протокол о результатах торгов от 13.06.2019.

Как указывает истец в иске, обязанность по оплате стоимости нежилого здания им исполнена, имущество передано ему по акту приема-передачи от 28.06.2019.

Как указывает истец, он совместно с арбитражным управляющим 01.07.2019 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации прав на объекты недвижимости.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области приостановила государственную регистрацию прав до 12.10.2019 (уведомление от 12.07.2019 № КУВД-001/2019-7953232/1), на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019.

4 июля 2019 года определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3997/2016 были применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:296020514:99, в связи с подачей ООО "Сервис" в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании недействительными торгов в электронной форме № 6872-ОТПП по продаже имущества ИП ФИО2, оформленные протоколом о результатах проведения торгов № 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 по делу № А19-3997/2016 заявление ООО «Сервис» отклонено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2019 по делу № А19-3997/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5 февраля 2020 года определением арбитражного суда Иркутской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2019 по делу № А19-3997/2016 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:29:020514:99.

27 января 2020 года ООО "Сервис" вновь обращается в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ИП ФИО2 и просит наложить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

28 января 2020 года определением арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "Сервис" оставлено без движения. Определением от 04.02.2020 заявление ООО "Сервис" о признании торгов недействительными принято к производству и 04.02.2020 арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания.

В связи с изложенным, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вновь приостановила государственную регистрацию прав на административное здание.

Между тем, 10.07.2019 истцом с ООО «Авангард» подписан предварительный договор аренды административного здания, общей площадью 1133 кв.м., расположенного по адресу: <...>. 141-1Н (далее - здания).

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения не позднее 1 августа 2019 года. Согласно п..2.1., стороны договорились, что размер арендной платы по Основному договору будет составлять из расчета 400 (четыреста) рублей за 1 кв.м. - 453 200 (четыреста пятьдесят три тысячи двести) рублей в месяц, будет уплачиваться арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Истец указывает в иске, что в связи с принятием арбитражным судом Иркутской области 04.07.2019 и 04.02.2020 определений о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий в отношении административного здания, по заявлению ООО «Сервис», он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное здание, в связи с чем, нарушается его право на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

Поскольку в установленный предварительным договором аренды срок государственная регистрация права собственности истца на здание не произведена, основной договор аренды сторонами не заключен, истец считает, что ему причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору за период с 01.08.2019 по 01.03.2020 в сумме 3172400 руб.

По мнению истца, 27.01.2020 ООО «Сервис» обратилось в суд с требованиями о признании торгов недействительными – полностью идентичными требованиям, рассмотренным арбитражным судом по заявлению от 03.07.2019.

При этом, ООО «Сервис» в течение 2018-2019 годов заключало договоры аренды здания, получало арендную плату и после продажи здания истцу.

В связи с изложенным, истец считает, что действия ООО «Сервис», направленные на приостановление государственной регистрации права собственности нового собственника, совершены с целью извлечения прибыли ООО «Сервис», что говорит о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения с указанным иском в суд с требованием взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа названных выше положений следует, что при взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие имущественного вреда, причиненного заявителю;

- наличие противоправных действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для заявителя (имущественный вред).

Таким образом, предусмотренная приведенными положениями мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец считает, что ответчик недобросовестно обращался дважды в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями об оспаривании торгов в электронной форме №6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019, оспаривании договора купли-продажи нежилого здания, обращался с заявлением о применении обеспечительных мер. В связи с чем, истец лишен был возможности зарегистрировать право собственности и в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим помещением, а именно, сдать его в аренду и извлекать прибыть, а не нести убытки.

Какие-либо иные основания, препятствующие в регистрации права собственности, как ссылается истец, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора от 10.07.2019, а именно, п. 1.1., основной договор аренды должен был быть заключен сторонами после регистрации права собственности арендодателя на административное здание в установленном законом порядке, но не позднее 01.08.2019.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что сторонами предварительного договора осуществлялись действия на заключение основного договора до 01.08.2019г. истцом не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исследовав материалы дела, суд не находит требуемую сумму убытками истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснено: судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Учитывая изложенное, довод истца о невозможности заключить договор аренды ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на здание, суд находит неправомерным.

Кроме того, является правомерным довод ответчика о том, что договор аренды с ООО «Авангард» не мог быть заключен, так как отдельные помещения в здании в это время были предоставлены в пользование. По предварительному договору же истец передает ООО «Авангард» в пользование всю площадь здания, расположенного по адресу: <...>.

Так, в материалы дела представлены копии договоров субаренды нежилого помещения №10/2019 от 06.05.2019, №15/2018 от 01.01.2018, №13/2018 от 10.04.2018, №08/2017 от 15.08.2017, №10/2018 от 06.08.2018, по условиям которых ООО «СибЛесТоргПлюс», ООО ТПК «Синь-Чунь», ООО «СтройПутьСервис», ООО «Электромонтаж», ООО «Дружба» предоставлены помещения – кабинеты в здании по адресу <...>.

Согласно п.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенной нормы права следует, что права арендатора в данном случае защищены, переход права собственности на здание к истцу ИП ФИО4 не влечет прекращения выше названных договоров субаренды.

Далее, в материалах дела имеются копии договоров аренды от 31.12.2019, заключенные истцом с ООО «Байкал», ООО «Рассвет», ООО «Успех», ООО ТПК «СиньЧунь» на аренду помещений в здании по адресу: <...>.

Соответственно, в заявленный к взысканию период убытков (01.08.2019 – 01.03.2020) истцом переданы в аренду помещения в здании, истец распоряжался принадлежащим ему зданием, получал арендную плату.

То есть период убытков с 31.12.2019 по 01.03.2020 заявлен истцом неправомерно.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копий договоров аренды нежилого помещения, заключенных между ФИО4, ООО "ТПК "Синь Чунь", ООО "Успех", ООО " Рассвет", ООО "Изумруд", ООО "Байкал".

В данное судебное заседание от истца поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств – истец утверждает, что ООО "ТПК "Синь Чунь", ООО "Изумруд", ООО "Байкал" не заверяли копии договоров аренды, копии договоров сфальсифицированы, необходимо проверить подлинность подписей лиц, заверивших копии договоров.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Рассмотрев довод истца о фальсификации, суд не принимает его во внимание, поскольку сами договоры аренды, их наличие, подписание истцом в качестве арендодателя, истец не оспаривает, как не оспаривает факт передачи помещений в пользование арендаторам.

Помимо изложенного следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств, заявленное истцом, таковым не является, не соответствует ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточненном заявлении о фальсификации доказательств истец указывает на необходимость проверить подлинность подписей лиц, заверивших копии договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным факт имущественного вреда, причиненного заявителю.

Вместе с тем, как было указано выше взыскание убытков возможно только при установлении совокупности обстоятельств перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, в нарушение указанной нормы не представило суду, доказательств подтверждающих наличие противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для заявителя (имущественный вред).

Сами по себе обращение ответчика в суд с требованиями о признании торгов №6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019 недействительными, заявлениями о применении обеспечительных мер, повлекшими наложение запрета на совершение регистрационных действий, автоматически не свидетельствует о наличии противоправных действий ответчика. Ввиду отсутствия факта убытков на стороне истца, причинно-следственная связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, соответственно, отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева