Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-7348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7348/2017
22 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2017 – 21.12.2017 дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 96 158 руб. 92 коп., пени в сумме 5 465 руб. 55 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму 96 158 руб. 92 коп. с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика (закрытого акционерного общества «Мекомстрой») – не явился;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет») –

не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ответчик, ЗАО «Мекомстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 96 158 руб. 92 коп., пени в сумме 5 465 руб. 55 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму 96 158 руб. 92 коп. с 11.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 07.07.2017 к участию в деле привлечен соответчик - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет»).

В ходе судебного заседания, открытого 14.12.2017, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 96 158 руб. 92 коп., пени за период с 13.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 16 754 руб. 26 коп., пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму 96 158 руб. 92 коп. с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 03.03.2016 между АО «Омскэлектро» (далее - сетевая организация) и ЗАО «Мекомстрой» (далее - потребитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-4394 (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным сетевой организацией (пункты 3, 3.2 Приложения № 3 к договору).

В случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4 Приложения № 3 к договору).

03.03.2016 между АО «Омскэлектро», ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - плательщик) подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 (далее - соглашение), согласно которому плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств потребителя по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных договором.

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с декабря 2016 года по январь 2017 года оказало потребителю услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 96 158 руб. 92 коп., в связи с чем выставило на оплату счета - фактуры № 20744 от 31.12.2016 на сумму 50 453 руб. 39 коп., № 1305 от 31.01.2017 на сумму 45 705 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ни потребителем, ни плательщиком не исполнено обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности за указанный период.

Отсутствие действий ответчиков по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском к двум ответчикам как к солидарным должникам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 5-4394.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» оказало ЗАО «Мекомстрой» как потребителю в период с декабря 2016 года по январь 2017 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 96 158 руб. 92 коп., однако ни потребитель (ЗАО «Мекомстрой»), ни плательщик (ООО «СтройИнвестМаркет») свои обязательства надлежащим образом не исполнили, оплату услуг не произвели.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «СтройИнвестМаркет» возражений относительно заявленных исковых требований не представило, сумму задолженности не оспорило, доказательств оплаты задолженности суду не предъявило.

ЗАО «Мекомстрой» не оспаривая факт оказания услуг по передаче электрической энергии в исковой период, сумму задолженности, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований в солидарном порядке, ссылаясь на то, что плательщиком по договору является ООО «СтройИнвестМаркет» и, следовательно, обязанность по внесению платы за оказанные услуги лежит на последнем.

Рассмотрев возражения ЗАО «Мекомстрой» суд полагает их подлежащим отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - предприниматели), в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2016, суд приходит к выводу, что отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Суд исходит из того, что заключение дополнительного соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и ЗАО «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

Так как ООО «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица, как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд считает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что, заключая дополнительное соглашение, его стороны отчетливо не согласовали условие об освобождении первоначального должника (ООО «Мекомстрой») от обязательств по оплате оказываемых по договору услуг.

Аналогичное толкование условий спорного договора и дополнительного соглашения к нему, а также норм материально права содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А46-11592/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 96 158 руб. 92 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4 Приложения № 3 к указанному выше договору, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки за период за период с 13.01.2017 по 15.11.2017 составила 16 754 руб. 26 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанным выше договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено названным договором, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 13.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 16 754 руб. 26 коп., обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму 96 158 руб. 92 коп. с 16.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиками не были исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 96 158 руб. 92 коп., пени за период с 13.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 16 754 руб. 26 коп., пени, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 96 158 руб. 92 коп., за период с 16.11.2017 по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 4 049 руб. (платежное поручение от 12.05.2017 № 2069).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 338 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 96 158 руб. 92 коп., пени за период с 13.01.2017 по 15.11.2017 в сумме 16 754 руб. 26 коп., пени, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 96 158 руб. 92 коп., за период с 16.11.2017 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 049 руб.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков