Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А55-18768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2020 года

Дело №

А55-18768/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Прок"

к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

о взыскании 1 041 809 руб. 50 коп.

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района"

гр. ФИО1


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 041 809 руб. 50 коп. - задолженности по договору подряда № ЭА510-18 от 25.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик письменную позицию по иску изложил в Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. на иск, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НО «ФКР».

Третье лицо (МБУ «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кинельского района»), осуществляющее согласно Уставу функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд муниципального района Кинельский, отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (представитель собственников МКД ФИО1) в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № ЭА510-18 от 25.05.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик – ООО «Прок» (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик – некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ответчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1. договора)

Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 2 159 563 руб. 96 коп.

Окончательная стоимость работ по многоквартирному дому определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

Сторонами согласованы дефектная ведомость объемов работ, локальный ресурсный сметный расчет.

Оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов и справок по формам КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с требованиями части 2 статьи 190 и пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов. (п. 11.1. договора)

На основании пункта 11.4. договора заказчиком допускается выплата предварительной оплаты (аванса) в размере, не превышающем 30 % от цены договора.

Срок выполнения работ – 148 календарных дней с момента заключения договора.

По условиям договора подрядчик извещает заказчика до начала приемки о готовности объекта к сдаче и необходимости приемки выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести приемку работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 9 договора сторонами предусмотрено, что приемка выполненных работ по договору будет осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 190, пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцу перечислен аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4194 от 27.09.2018.

После выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 15.05.2019 № 1218 на сумму 1 541 809 руб. 50 коп.

На месте подписи уполномоченного представителя МКД, указано: «оповещена, от подписи отказалась», на месте подписи представителя Управления строительства и архитектуры и ЖКХ Кинельского района Самарской области указано «оповещен, от подписи отказался».

Кроме того, комиссией в составе представителей ООО «Прок», НО «ФКР», проектной организации ООО «Абрис» подписан Акт от 15.05.2019 приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонта общего имущества многоквартирного дома. Представитель органа местного самоуправления, представитель собственников дома подписи на актах не поставили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в размере 1 041 809 руб. 50 коп. Между тем, основанием для оплаты за выполненные работы является акт приемки оказанных слуг и (или) выполненных работ, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в актах о приемке выполненных работ подписи представителя органа местного самоуправления и представителя собственников отсутствуют, НО «ФКР» не имеет возможности оплатить выполненные ООО «Прок» работы.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Третье лицо (ФИО1), указанная как представитель собственников, в представленном отзыве на иск указала, что работы выполнены с существенными недостатками, которые до настоящего момента не устранены, следовательно, основания для оплаты работ не имеются.

От третьего лица также поступил акт осмотра от 10.06.2020 с указанием выявленных замечаний, содержащий подписи в графе «представитель подрядной организации», «представитель заказчика», «представитель муниципалитета», «представитель управляющей компании», печатями организаций данные подписи не скреплены.

В письме от 05.08.2020 № 86 ООО «Прок» сообщается о гарантиях устранить все выявленные недостатки в оперативный срок в случае их выявления.

В пункте 7.2.3. договора также указано, что подрядчик обязан незамедлительно исправить указанные заказчиком недостатки и/или несоответствия в работах своими силами и за свой счет без права увеличения сроков выполнения работ и цены договора.

Между тем, о каких-либо недостатках выполненных работ ответчик не заявил, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Доказательства обращения представителя собственников к ответчику, а впоследствии ответчика к истцу, с требованием устранить выявленные недостатки в материалы дела не представлены.

Представитель собственников ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, участвующее в деле, своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы для целей определения объема и качества выполненных работ, не обратилась, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что работы выполнены в полном объеме и приняты НО «ФКР», наличие каких-либо недостатков в работах является основанием для их безвозмездного устранения в гарантийный срок.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний, акт о принятии выполненных работ заказчиком подписан.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора, а также требованиями закона (статьи 702, 720, 753 ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика произвести приемку выполненных работ и их оплату, а также право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Таким образом, исходя из указанных норм права, именно на заказчика возлагается обязанность организовать приемку выполненной работы.

Неисполнение такой обязанности, в данном случае на протяжении более 12 месяцев само по себе не свидетельствует об освобождении заказчика от оплаты работ, выполнение которых заказчик подтвердил.

Кроме того, работы сданы 15.05.2019, оплата выполненных работ по условиям договора наступает по истечении 12 месяцев с даты предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательства совершения ответчиком действий по организации приемки выполненных истцом работ, суду не представлены.

Ответы на уведомления истца о завершении работ и необходимости принять выполненные работы и подписать соответствующие документы, направленные представителю собственников помещений МКД по адресу: <...>, МБУ Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, из которого следует, что при наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказываться от приемки выполненных работ, а может предъявить подрядчику требования, основанные на положениях статьи 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Какие-либо доказательства некачественного выполнения работ либо их выполнения не в полном объеме, заказчиком (ответчиком) не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не доказаны обстоятельства некачественного выполнения работ на объекте. Доказательства, подтверждающие невозможность использования результата выполненных работ и невозможность устранения недостатков при их наличии, ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что обнаружение недостатков в период гарантийного срока является основанием их безвозмездного устранения подрядчиком, а не отказа в их оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всесторонне обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что неисполнение заказчиком обязанности по организации приемки работ с участием необходимых лиц на протяжении достаточно длительного времени, не освобождает его от обязанности при собственной приемке работ, оплатить работы, в связи с чем, отказ ответчика от полной оплаты работ по договору при отсутствии доказательств невозможности использовать результат работ и устранить недостатки является необоснованным.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 041809 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прок" 1 041 809 руб. 50 коп. - задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 418 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова