Решение от 12 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23955/2025
13 марта 2026 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 – 26 февраля 2026 года дело по иску

ООО «СК Аква Терра» ИНН <***>

к ООО «ВПК-Агро» ИНН <***>

о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО транспортная компания «Автостаф»

ООО «Независимые водоканалы»

без участия представителей сторон

установил:

ООО «СК Аква Терра» (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ВПК-Агро» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании, с учетом поступивших уточнений в соответствии ст. 49 АПК РФ, за неосновательное обогащение в размере 2 795 760 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с момента подачи первого требования об уплате задолженности, с 15.03.2025 по 23.06.2025 в размере 161 075,44 руб., к основному долгу в сумме 2 795 760 руб., за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 795 760 руб., за период с 24.06.2025 по день фактического возврата долга.

Суд привлек в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО транспортная компания «Автостаф», ООО «Независимые водоканалы».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика ранее поступали ходатайства об отложении судебного заседания, а также отзыв, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Независимые водоканалы» поступило ходатайство о приобщении документов. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.02.2026 объявлялся перерыв до 26.02.2026 до 15 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024 ООО «ВПК-АГРО» выставило ООО «СК АКВА ТЕРРА» счёт № 195 на сумму 2 795 760,00 руб. на оплату товара: «изделия из листового металла для опорной системы котлована, труба бу 219x8». Срок поставки не согласован.

20.12.2024 платёжным поручением № 3141 от 20.12.2024 в размере 2 795 760 руб., ООО «НЕВОД» оплатило счёт за ООО «СК АКВА ТЕРРА» на основании распорядительного письма«№ АТ-315 от 17.12.2024. Таким образом, между Поставщиком и Покупателем заключена разовая сделка по поставке. Договор в письменной форме не заключён.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 2795 760,00 руб.

Истец дважды направлял Ответчику требование поставить товар (письма № АТ-070 от 17.03.2025, № АТ-079 от 02.04.2025). Письма были получены и проигнорированы Ответчиком, товар не поставлен.

15.05.2025 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения по счёту № 195 от 17.12.2024 на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 795 760,00 руб. (РПО 14173305006473). Уведомление получено ООО «ВПК-АГРО» 23.05.2025.

По состоянию на 23.06.2025 денежные средства Ответчик не возвратил, ответ на требование о возврате неосновательного обогащения от Ответчика не поступал.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой. \

Из материалов дела следует, что спорный договор поставки заключен посредством выставления счета на оплату № 195 от 17.12.2024 в размере 2 795 760 руб., подписанный истцом и ответчиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, адреса доставки и срока поставки товара, ответчиком выставлены счета на оплату, а истцом произведена оплата со ссылкой на реквизиты договора.

Учитывая согласований сторонами условий договора поставки и осуществления истцом действий по его оплате, суд не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ООО транспортная компания «Автостаф» поставку товара не осуществила, следовательно ответчик не смог поставить товар истцу.

Суд отклонят данный довод по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2024 между ООО ТК «АВТОСТАФ» и ответчиком заключен Договор поставки № 26/12-2024, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 определена поставка изделия из листового металла для опорной системы котлована общей массой 7,492 тн на общую сумму 471 996 руб. В соответствии с УПД № 1698 от 26.12.2024 товар поставлен и принят покупателем. Стоимость товара оплачена поставщику.

27.12.2024 между ООО ТК «АВТОСТАФ» и ответчиком заключен Договор поставки № 27/12-2024, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 определена поставка изделия из листового металла для опорной системы котлована общей массой 10,350 тн на общую сумму 652 050 руб. В соответствии с УПД № 1696 от 27.12.2024 товар поставлен и принят покупателем. Стоимость товара оплачена поставщику.

28.12.2024 между ООО ТК «АВТОСТАФ» и ответчиком заключен Договор поставки № 28/12-2024, предметом которого в соответствии со спецификацией № 1 определена поставка трубы б/у 219х8 общей массой 8,00 тн на общую сумму 480 000 руб. В соответствии с УПД № 1697 от 28.12.2024 товар поставлен и принят покупателем. Стоимость товара оплачена поставщику. Со стороны ООО ТК «АВТОСТАФ» все обязательства исполнены. Также на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 795 760,00 руб.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

С учетом изложенного суд считает доказанным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исполнения денежного обязательства.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, равно как и доказательства возврата указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 795 760 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.03.2025 по 23.06.2025 в размере 161 075,44 руб., суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов с 29.11.2024 (с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет поставщика).

В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений статьи 395 ГК РФ как непосредственно, в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно, в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведенным положениям статьи 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.

Так, относительно общего правила непосредственного применения статьи 395 ГК РФ, в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Применительно к тому же общему правилу применения статьи 395 ГК РФ для случаев, связанных с расторжением договоров и возвращением уплаченных по ним денежных средств, соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) согласно которым, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

При этом в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано на необходимость соблюдения при расторжении договора и взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на возвращаемую сумму оплаты за товар правила об эквивалентности встречных предоставлений сторон договора. Так, применительно к случаю, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Также вышестоящими судами даны разъяснения, изложены правовые подходы относительно случаев и объема опосредованного применения статьи 395 ГК РФ в рамках исполнения условий и реализации ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.

В частности, в абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.12 по делу N А40-79576/12-57-759, от 28.05.13 по делу N А40-46140/12-112-426, применяя положения пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). До момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предоплаты за товар, продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Таким образом и согласно определению ВС РФ от 01.08.23 N 305- ЭС23-2969 по делу N А40-180355/2021, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные статьей 395 ГК РФ; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поставщиком требование о принятии истцом исполнения по договору не предъявлялось.

Договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.

Таким образом, ответчик, получив аванс по договору поставки в разумные сроки свои обязательства по поставке не исполнил, требование в адрес кредитора принять исполнение не предъявил, продемонстрировав тем самым отсутствие намерения как поставить товар, так и возвратить авансовый платеж, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора осуществил необоснованное пользование денежными средствами с момента их перечисления покупателем.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2025 по 23.06.2025, в связи, с чем общая сумма процентов за пользование составляет 34 238,49 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 24.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО «ВПК-Агро» не могло пользоваться чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства, с учетом того, что отсутствие у должника возможности исполнить обязательства по вине третьих лиц не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

В случае подтверждения доводов ответчика в рамках уголовного дела, он вправе обратиться за пересмотром настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 33 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 109 892 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении цены иска принять, считать цену иска равной 2 830 845,74 руб.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВПК-Агро» ИНН <***> в пользу ООО «СК Аква Терра» ИНН <***> основной долг в размере 2 795 760 руб., проценты за пользование за период с 02.06.2025 по 23.06.2025 в размере 34 238,49 руб., а всего 2 829 998,49 руб., с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК Аква Терра» ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 руб.

Взыскать с ООО «ВПК-Агро» ИНН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 892 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.И. Кротов