Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-12247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года Дело № А63-12247/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», ОГРН <***>, г. Новочеркасск

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское Курского района

о взыскании 476 529,60 руб. задолженности по договору от 20.10.2016, 292 241,52 руб. пени

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское Курского района

к обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», ОГРН <***>, г. Новочеркасск

о признании незаключенным договора субподряда № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Грааль» – ФИО1 по доверенности № 1 от 01.03.2017,

от ООО «ПМК Русская» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Грааль», г. Новочеркасск обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна русская», с. Русское Курского района о взыскании 476 529,60 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1516187378962090942000000/875 от 20.10.2016 и 292 241,52 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1516187378962090942000000/875 и неоплату фактически оказанных услуг по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей.

В судебном заседании истец представил уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 464 840,6 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2016 и 174 172,50 руб. пени.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района в судебном заседании представило суду встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», г. Новочеркасск о признании незаключенным договора субподряда № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016.

ООО «ПМК «Русская» во встречном иске ссылается на то, что договор субподряда № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО ТД «Грааль» в судебном заседании возражает против принятия встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания указанного договора незаключенным.

Поскольку встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» подано в соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ, определением суда встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО ТД «Грааль» в судебном заседании не возражает против рассмотрения встречного искового заявления в этом судебном заседании.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО ТД «Грааль» ссылается на фактическое исполнение сторонами договора от 20.10.2016 на основании заявок, поданных ООО «ПМК «Русская». Кроме того, заказчик за весь период исполнения договора не заявлял о ненадлежащем производстве работ исполнителем, все работы приняты без претензий, акт сверки, подтверждающий размер задолженности также подписан без замечаний.

ООО «ПМК «Русская» настаивает на незаключенности договора № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Ответчик также заявляет о включении истцом в расчет задолженности работ, фактически произведенных по другим договорам. Ответчик также возражает по включению в расчет задолженности стоимости работ по актам, в которых не указан номер договора. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в судебном заседании представитель ООО «ПМК «Русская», не отрицая факта неоплаты выполненных работ, не смог дать пояснения о размере задолженности по договору № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО ТД «Грааль» подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «ПМК «Русская» - отклонению по следующим основаниям.

20.10.2016 между ООО «ПМК «Русская» (генподрядчик) и ООО ТД «Грааль» (субподрядчик) был заключен договор субподряда по работам по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 1617187377162090942000000/875 (далее – договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, указанных в заявке, и сдать результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и услуг и оплатить их. Генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и услуги в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в сумме, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. За просрочку оплаты работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, за каждый день просрочки (пункты 1.1, 6.1.2, 7.2 договора субподряда).

В дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 20.10.2016 к договору субподряда стороны согласовали стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей; на шиномонтажные услуги и ремонт шин грузовых автомобилей.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2016 стороны продлили срок действия договора № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 до 31.12.2017.

За период с 12.01.2017 по 01.06.2017 истец оказал ответчику услуги и передал запасные части на общую сумму 464 840,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.01.2017 № УТ-15, № УТ-35, № УТ-37, от 15.01.2017 № УТ-78, № УТ-80, от 17.01.2017 № УТ-91, от 18.01.2017 № УТ-112, № УТ-114, от 20.01.2017 № УТ-147, № УТ-149, № УТ-151, № УТ-153, от 21.01.2017 № УТ-165, от 30.01.2017 № 1, от 14.02.2017 № 66, 67, 68, от 15.02.2017 № 80, от 19.02.2017 № 129, 130, 132, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 147, от 11.03.2017 № 306, от 20.03.2017 № 414, от 22.03.2017 № 418, от 23.03.2017 № 427, 428, 430, от 01.06.2017 № 1173 и товарными накладными от 12.01.2017 № УТ-1, УТ-38, от 13.012017 № УТ-51, № УТ-52, от 15.01.2017 № УТ-81, от 17.01.2017 № УТ-88, № УТ-90, № УТ-92, от 18.01.2017 № УТ-117, от 20.01.2017 № УТ-148, УТ-150, УТ-152, УТ-154, от 21.01.2017 № УТ-166, от 19.02.2017 № УТ-131, № 141, № 146, № 148, от 20.03.2017 № 390, от 23.07.2017 № 427.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 за период с 12.01.2017 по 01.06.2017 на общую сумму 464 840,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными накладными о передаче запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет суммы иска работ, выполненных по иным договорам, судом не принимаются, так как согласно уточненного расчета истцом заявлены требования только по актам и товарным накладным, в которых указан договор № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016. Кроме того, в расчет включены акты, в которых отсутствует ссылка на договор № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016, однако ответчик не представил суду доказательства, что указанные работы включены в иные заявленные истцом по иным договорам требования, или зачтены ответчиком в счет выполнения истцом обязательств по другим договорам.

Требования ООО «ПМК «Русская» о признании договора № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 незаключенным заявлены необоснованно.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям заключаемого договора может привести к незаключенности договора. Кроме того, недостижение сторонами согласия относительно какого-либо существенного условия влечет незаключенность договора в целом.

Существенными являются условия:

а) о предмете договора;

б) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

в) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

По мнению суда, в договоре № 1617187377162090942000000/875 от 20.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3) сторонами согласованы все необходимые для исполнения договора условия, в том числе о предмете договора и сроках исполнения обязательств.

Кроме того, стороны договора совершили действия по исполнению договора и обоюдно приняли их без каких-либо возражений, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон, в данном случае факт исполнения сделки сторонами, факт проведения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и принятия этих работ ответчиком сторонами не оспариваются.

По мнению суда, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора. И если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Заявление ответчиком встречных требований о признании договора незаключенным после принятия от истца исполнения по указанному договору и заявления исполнителем требований о взыскании стоимости выполненных работ расценивается судом как действия, направленные исключительно на попытку освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что противоречит установленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании суммы задолженности 464 840,60 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате в сумме 174 172,50 руб.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора субподряда, и начисленных в связи с просрочкой по оплате работ и услуг, составляет 174 172,50 руб. Расчет произведен с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1.2 договора субподряда, проверен судом и признан арифметически верным. Суд считает обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты как по актам выполненных работ, так и по накладным о передаче материальных ценностей, поскольку по товарным накладным передавались запасные части и материалы, необходимые для проведения ремонтных работ, стоимость которых включается в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Таким образом, неустойка в размере 174 172,50 руб. подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика 62 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи № 19/07/2 от 19.07.2017 с соглашением к договору, платежное поручение № 264 от 24.07.2017, пояснительная записка директора ООО ТД «Грааль».

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, не превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», г. Новочеркасск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, с. Русское Курского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Грааль», ОГРН <***>, г. Новочеркасск 464 840,6 руб. основного долга, 174 172,5 руб. пени, а всего 639 013,1 руб., 62 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Грааль» выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 595 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 165 от 25.07.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина