Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-16821/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-16821/2017

24.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис», г. Краснодар,

об обязании обменять товар ненадлежащего качества,

о взыскании убытков в размере 54 000 рублей,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность от 28.04.2017 б/н,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.04.2016 г. б/н.,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Темп Авто К» обменять товар ненадлежащего качества автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя D4FDBZ018795 на аналогичный, соответствующий условиям поставки; о взыскании с ООО «Темп Авто К» в пользу ООО «Новая Русь» убытков в размере 54 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, а также представил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2017 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором лизинга № 59/11-КРС, заключенным между ООО «Новая Русь» и ООО «Балтийский лизинг», Обществу был передан автомобиль «Kia SLS» (Sportage, Sl, SLS) VIN: <***>, в ходе эксплуатации которого был выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде самопроизвольного увеличения оборотов.

Согласно сервисной книжке установленный на транспортное средство гарантийный срок составляет 5 лет, в течение которых автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт.

Соглашением об урегулировании претензии от 29.07.2016 г., заключенным между ООО «Новая Русь» и ООО «Темп Авто К», срок гарантии продавца на указанный автомобиль в случае неисправности двигателя внутреннего сгорания продлен на один год с даты окончания гарантии изготовителя, т.е. до 28.06.2017 г.

01 апреля 2017 года истцом были обнаружены неисправности в виде самопроизвольного увеличения оборотов двигателя, отказа тормозов. 03 апреля 2017 года автомобиль был передан ответчику для установления причин поломки и их устранения.

13 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

Отказ ответчика в удовлетворении заявленного в претензии от 13.04.2017 г. требования послужил основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец не вправе предъявлять требования, связанные с качеством товара, в случае обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока, который истек 28 августа 2016 года, а соглашение об урегулировании претензии от 29.07.2016 г. не может рассматриваться как сделка, продлевающая гарантийный срок на автомобиль. Кроме того, названным соглашением установлены обязательства ответчика по безвозмездному устранению недостатков исключительно двигателя внутреннего сгорания (при условии их возникновения по причине небрежности изготовления, либо некачественности материалов), в то время как обнаруженные истцом неисправности являются следствием выхода из строя топливных форсунок и вакуумного усилителя тормозов, которые не являются составной частью двигателя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

22.06.2011 г. между ООО «Новая Русь» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга № 59/11-КРС, по условиям которого лизингодатель (ООО «Балтийский лизинг») приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем (ООО «Новая Русь») транспортное средство у Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора ООО «Балтийский лизинг» приобрело у ООО «Темп Авто К» автомобиль «Kia SLS» (Sportage, Sl, SLS) VIN: <***> стоимостью 1 050 080 рублей, что подтверждается договором поставки № 59/11-КРС-К от 22.06.2011 г.

Актом приема-передачи имущества в лизинг от 28.06.2011 г. автомобиль был передан истцу.

27 июня 2012 года в связи с окончанием расчетов по договору лизинга № 59/11-КРС право собственности на автомобиль перешло к ООО «Новая Русь», о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 27.06.2012 г.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку иные правила подлежащим применению законом, либо соглашением сторон не установлены, суд при определении срока, в течение которого покупатель вправе предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, руководствуется положениями пункта 3 статьи 477 ГК РФ, из которого следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора поставки № 59/11-КРС-К от 22.06.2011 г. установлено, что условия гарантийного обслуживания закреплены в сервисной книжке завода-изготовителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из сервисной книжки, на основные элементы автомобилей «Kia», кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно абзацу 2 статьи 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются документы, а именно: заказ-наряд № РВ00001559 от 06.03.2015 г., заказ-наряд № РВ00005325 от 26.05.2016 г., подтверждающие проведение гарантийных ремонтных работ в следующие периоды: 06.03.2015 г. – 19.03.2015 г., 26.05.2016 г. – 05.07.2016 г., что продлевает срок действия гарантии на 55 дней. Принимая во внимание, что автомобиль был передан продавцом лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг 28.06.2011 г., гарантийный срок на автомобиль истек 24 августа 2016 года.

В исковом заявлении истец указывает, что имеющиеся на сегодняшний день неисправности в виде самопроизвольного увеличения оборотов двигателя, отказа тормозов возникли 01.04.2017 г. (абз. 3 л. 3 искового заявления). 03 апреля 2017 года автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, что подтверждается заказ-нарядом № ТСК00007990 от 03.04.2017 г.

Поскольку гарантийный срок, установленный на автомобиль, истек 24 августа 2016 года, а имеющиеся в настоящее время недостатки были обнаружены 01 апреля 2017 года, то есть за пределами гарантийного срока, с учетом положений статьи 477 ГК РФ, истец не вправе предъявлять продавцу требование о замене товара.

Довод истца о том, что заключенным сторонами соглашением об урегулировании претензии от 29 июля 2016 года срок гарантии на автомобиль в случае неисправности двигателя был продлен на один календарный год с момента окончания гарантии изготовителя, отклоняется судом ввиду следующего.

10 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на новый, ссылаясь на наличие в нем существенного недостатка в виде неоднократной поломки двигателя.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С целью урегулирования претензии истца 29 июля 2016 года сторонами было заключено вышеназванное соглашение, которым было прекращено соответствующее обязательство продавца, после чего последний принял обязательство осуществить бесплатный ремонт, либо замену соответствующего узла или детали в случае обнаружения в течение 1 календарного года с момента окончания гарантии изготовителя неисправности двигателя внутреннего сгорания, являющейся следствием небрежности изготовления, либо недоброкачественности материалов,

С учетом своего предмета, данное соглашение не может рассматриваться как сделка, продлевающая гарантийный срок на автомобиль. Содержание установленных соглашением от 29.07.2016 г. прав и обязанностей сторон не включает в себя предоставление дополнительной гарантии по смыслу статьи 470 ГК РФ. Кроме того, согласно нормам главы 30 ГК РФ под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатков, продавец обязан удовлетворить требования покупателя, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о замене товара (при наличии соответствующих условий).

Однако соглашением от 29.07.2016 г. ответчик не принимал обязательств по удовлетворению каких-либо требований покупателя, за исключением требований о безвозмездном устранении недостатков двигателя при условии их возникновения по причине небрежности изготовления, либо недоброкачественности материалов.

Ссылка истца на то, что на новую деталь, монтированную взамен неисправной, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененную деталь, отклоняется судом ввиду того, что по смыслу пункта 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Договором поставки от 22.06.2011 г. (пункта 6.1) предусмотрено, что условия гарантийного обслуживания закреплены в сервисной книжке завода-изготовителя. Согласно сервисной книжке гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности.

Таким образом, срок гарантии на установленные в ходе проведения гарантийных ремонтов в 2015 и 2016 году запасные части истек 24 августа 2016 года.

Доводы истца о том, что выполненные в 2015 и 2016 году ремонтные работы позволяют сделать вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, не имеют правового значения, поскольку, обращаясь 06 марта 2015 года и 26 мая 2016 года к официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта, истец реализовал один из предоставленных ему статьей 475 ГК РФ способов защиты права при обнаружении в товаре недостатка, и после завершения ремонта продолжил эксплуатировать автомобиль (на момент обращения к продавцу 03 апреля 2017 года, пробег автомобиля составлял 159 184 км), а продавец не несет ответственность за обнаруженные за пределами гарантийного срока недостатки, независимо от того, являются они существенными или нет.

Следует также отметить, что независимо от правовой природы соглашения от 29.07.2016 г., истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся в настоящее время неисправности автомобиля являются следствием недостатков механизмов двигателя.

Письмом от 18.04.2017 г. исх. № 108, которое было получено истцом 12.05.2017 г. (письмо истца исх. 73 от 12.05.2017 г.), ответчик сообщил истцу о том, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля недостатков в работе двигателя обнаружено не было. Причиной заявленных истцом недостатков является неисправность топливных форсунок и вакуумного усилителя тормозов автомобиля, которые не являются составной частью двигателя внутреннего сгорания. В письме также указано, что, по мнению специалистов ответчика, выход из строя топливных форсунок однозначно свидетельствует об использовании истцом некачественного дизельного топлива. Кроме того, ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу транспортного средства, в случае наличия у истца сомнений относительно объективности проведенной проверки качества автомобиля.

Письмом от 12.05.2017 г. исх. № 73 истец отказался от проведения экспертного исследования, сославшись на нецелесообразность его проведения ввиду обращения с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы истец не заявлял, против удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика возражал, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимости привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, по причине наличия соответствующей информации в сети «Интернет».

Представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет-сайтов об устройстве абстрактного двигателя внутреннего сгорания не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку истец не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства по рассматриваемому делу с учетом положений статьи 75 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86.

Не представив доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у автомобиля на момент обращения к продавцу (03.04.2017 г.) недостатков двигателя, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь, ответчиком представлены письма ООО «Авто Профи» (группа компаний «Юг-Авто») и ООО «Техно Темп Корея» (группа компаний «Техно-Темп»), чей статус официального дилера «Kia Motors» подтверждается дилерскими сертификатами, приложенными к письмам, из которых следует, что топливные форсунки и вакуумный усилитель тормозов относятся к навесному оборудованию и в комплект поставки двигателя в сборе не входят.

Доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля, не имеют отношения к существу спора, поскольку исполнение обязательств по выполнению ремонтных работ предметом рассматриваемого иска не является.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства взамен неисправного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права, а также с учетом выработанной судебной практики, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение должником обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применительно к сложившейся ситуации, истец обязан доказать, что ответчик не исполнил возложенную на него законом, либо договором обязанность, что неизбежно (при отсутствии возможности уменьшить размер убытков) привело к несению расходов в соответствующем размере.

По изложенным в мотивировочной части решения причинам продавец не несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока, что исключает имущественную ответственность ответчика в виде возмещения убытков перед истцом.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, понесенные ООО «Новая Русь» судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО « Темп Авто К», г.Краснодар о проведении по делу экспертизы- отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова