Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А50-20571/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» сентября 2017 года                                               Дело № А50-20571/2017


Резолютивная часть  решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (618115, Пермский край; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, <...>, этаж 5, офис 29, 30; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 017 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 03.07.2017 в размере 17 691 руб. 40 коп.,


в судебном заседании принимали участие:

от истца - не явились

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный  предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-М» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 017 925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 03.07.2017 в размере 17 691 руб. 40 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора по оплате  переданного ему товара.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что часть требований подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, по одной накладной требования являются текущими, в данной части требования не оспаривает.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не возражал против рассмотрения спора по существу. Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 18.09.2017, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

В материалы дела представлена товарная накладная № 3 от 29.05.2017,  на основании которой истцом ответчику осуществлена поставка товара в отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данной накладной Поставщиком указан ИП ФИО1, а грузополучателем (плательщиком) -  ООО «Спец-М».

Из накладной усматривается, что истец фактически отгрузил ответчику товар на общую сумму  826 692 рубля  00 копеек. В указанной накладной истец и ответчик определили наименование,  количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключена разовая сделка купли-продажи.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается указанной  товарной  накладной, которая подписана представителями сторон, заверена печатями. Получение товара, по указанной накладной, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате  надлежащим образом не исполнил надлежащим образом – полученный товар не оплатил.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 826 692 рубля  00 копеек.

Определением суда от 13.06.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении  ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Спец-М» введена процедура наблюдения. Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.03.2017.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, задолженность за товар, поставленный 29.05.2017, т.е. после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) – 27.03.2017, является текущей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Обязанность  по исполнению  обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 826 692 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать задолженность за товар в размере 1 191 233 рублей 00 копеек. В подтверждение задолженности в указанном размере истцом представлены акты сверки по состоянию на 31.10.2016 и на 07.06.2017, подписанные ответчиком и заверенные печатью общества.

Из представленных актов сверки усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая, в том числе за период с 29.08.2016 по 06.03.2017.

Судом установлено, что определением Арбитражного  суда Пермского края  от  27.03.2017 года по делу № А50-7176/2017 принято заявление ПАО «ПЗМК» о признании ООО «Спец-М» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением  от 13.06.2017 по делу № А50-7176/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление принято к производству арбитражным судом 04.08.2017, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

          Согласно ч.1 ст.63  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении  наблюдения, требования  кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику  только  с соблюдением  установленными   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения  или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Учитывая, что исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству арбитражным судом 04.08.2017, то есть после введения наблюдения в отношении должника, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 191 233  рублей 00  копеек,  обязательства по оплате которой возникло на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спец-М»,  подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 17 691 рубля 40 копеек за период с 30.05.2017 по 03.07.2017.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 191 233 рублей оставлены судом без рассмотрения, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, также подлежит оставлению без рассмотрения.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 826 692 рублей 00 копеек за период с 30.05.2017 по 03.07.2017, составил 7 247 рублей 71 копейка.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 247 рублей 71 копейки – правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства несения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 148, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


                                         Р Е Ш И Л:


Оставить без рассмотрения исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» задолженности в размере 1 191 233 рублей 00 копеек, процентов в размере 10 443 рубля 69 копеек.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, <...>, этаж 5, офис 29, 30; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (618115, Пермский край; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по товарной накладной № 3 от 29.05.2017 в размере 826 692 рубля 00 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 03.07.2017 в размере 7 247 рублей 71 копейка.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (614033, <...>, этаж 5, офис 29, 30; ОГРН <***>; ИНН <***>) в  федеральный бюджет госпошлину в размере 19 679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                            Е.В. Кульбакова