Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А60-20447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20447/2017
11 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 55 490 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 490 руб.00 коп. за период с 18.05.2016 по 13.01.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 10 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***> автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> поврежден автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2).

Между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБ003503 от 04.07.2016, по которому к цессионарию в порядке правопреемства (ст. 382-390 ГК РФ) в связи с ДТП перешло право требования страхового возмещения, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> полученного в результате ДТП, произошедшего 30.04.2016, <...>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36787/2016 от 03.10.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 31 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства во исполнение решения суда по делу №А60-36787/2016 от 03.10.2016 поступили на расчетный счет ИП ФИО3 13.01.2017, что подтверждается платежным поручением №611809 на сумму 31 000 руб. 00 коп.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 30.03.2017 № ЕКБ003503.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции, к должнику – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое предусмотрено договором уступки №ЕКБ003503 от 04.07.2016, заключенным между Цедентом и ФИО2

Требование, перешедшее к цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, путем предъявления требования к страховой организации потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 55 490 руб. 00 коп. за период с 18.05.2016 по 13.01.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был принять решение по заявлению истца, однако, ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 55 490 руб. 00 коп., не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, и снижает размер начисленной неустойки в два раза до 27 745 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В составе судебных издержек по делу суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73 руб. 10 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтверждается почтовой квитанцией от 20.04.2017 № 23214.

Требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017 №003503 с ООО «Бизнес-Юрист», квитанцией к приходному кассовому ордеру №0320 от 30.03.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что требовало минимальных затрат от представителя, объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), учитывая, что дело не относится к категории сложных, суд счел необходимым уменьшить сумму расходов до разумных пределов – до 5 000 руб. 00 коп. (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 220 руб. 00 коп.

на основании статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с повреждением автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.04.2016 в <...>, в размере 27 745 (двадцать семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) руб. 10 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Соболева