Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А53-14633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"15" октября 2018 годаДело № А53-14633/18

Резолютивная часть решения объявлена "09" октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "15" октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество должника,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2018;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» об обращении взыскания на имущество ответчика - роботизированная установка ROMAT 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS SCHWEISS-VORRICHTUNG D-35708 HAIGER № 1465 STROMLAUFPLAN 96974 BAUJAHR 2008 и плазменного раскроя Kjellberg Finsterwalde Art-Nr. 11/033/702/080752 Focus 160i, комплектная, размещенное им в помещении, арендованном по договору аренды нежилого помещения № 106/15 от 01.09.2015 по адресу: <...>, литер ЗГ, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену на него.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2018 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в том числе заключения специалиста № 8-151-2018 от 29.08.2018 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества"). Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену на имущество в размере 3715000 рублей (в соответствии с заключением специалиста).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представленными в материалы дела документами, Между истцом и ответчиком 01.09.2015 г. был заключен договор аренды нежилых помещений 106/15 , в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование часть помещения литер «ЗГ» по адресу: <...>, в котором ответчиком была размещена/установлена роботизированная установка ROMAT 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS MIG/MAG, и плазменного раскроя Kjellberg Hi Focus 160i, комплектная.

В рамках дела № А53-30903/2016 общество с ограниченной ответственностью «Рента плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПЛАТОН» о взыскании 6 660 052 рубля 02 копейки задолженности по арендной плате по договорам аренды №№ 83/12-К от 14 ноября 2012 г., 79/13 от 12 ноября 2013 г., 63/14 от 01 ноября 2014 г., 105/15 от 1 сентября 2015 г. за период с 14.11.2012 по 30.09.2016.

Решением от 08.12.2016 по делу № А53-30903/2016 с общества с ограниченной ответственностью «производственное объединение «ПЛАТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» взыскано 6 660 052 рубля 02 копейки задолженности, 56 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 716 352 рубля 02 копейки.

Как указывает истец, данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с молчанием и бездействием ответчика, истец опечатал ранее арендуемые ответчиком помещения и принял решение об удержании находящегося в них имущества - роботизированной установки ROM АТ 350 (раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS MIG/MAG, и плазменного раскроя Kjellberg Hi Focus 160i, комплектная).

Истец ссылается на то, что поскольку по настоящее время ответчиком задолженность не погашена перед ООО «Рента плюс», истец вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, тем самым удовлетворить свои требования полностью или частично за счет удерживаемого имущества ООО ПО «Платон».

Согласно представленному в материалы дела заключению об оценке № 8-151-2018 от 29.08.2018., выполненному привлеченным истцом оценщиком, рыночная стоимость, удерживаемого истцом оборудования ROM АТ 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS SCHWEISS-VORRICHTUNG D-35708 HAIGER Nr. 1465 STROMLAUFPLAN 96974 BAUJAHR 2008 и плазменного раскроя Kjellberg Finsterwalde Art-Nr. 11/033/702/080752 Focus 160i, комплектная, составляет 3715000 рублей.

30.05.2018 Регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной службы №26 по Ростовской области в отношении ООО «ПО «ПЛАТОН» было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (номер записи ГРИ №2186196653861 от 30.05.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика - роботизированная установка ROMAT 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS SCHWEISS-VORRICHTUNG D-35708 HAIGER № 1465 STROMLAUFPLAN 96974 BAUJAHR 2008 и плазменного раскроя Kjellberg Finsterwalde Art-Nr. 11/033/702/080752 Focus 160i, комплектная, размещенное им в помещении, арендованном по договору аренды нежилого помещения № 106/15 от 01.09.2015 по адресу: <...>, литер ЗГ, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену на имущество в размере 3715000 рублей.

Решением от 08.12.2016 по делу № А53-30903/2016 с общества с ограниченной ответственностью «производственное объединение «ПЛАТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» взыскано 6 660 052 рубля 02 копейки задолженности, 56 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 716 352 рубля 02 копейки.

Как указывает истец, данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с молчанием и бездействием ответчика, истец опечатал ранее арендуемые ответчиком помещения и принял решение об удержании находящегося в них имущества - роботизированной установки ROM АТ 350 (раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS MIG/MAG, и плазменного раскроя Kjellberg Hi Focus 160i, комплектная).

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Основанием поступления оборудования во владение арендодателя является оставлением арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Поскольку по настоящее время ответчик не погасил задолженность перед истцом, в связи с чем, ООО "Рента-плюс" вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь, тем самым удовлетворить свои требования полностью или частично за счет удерживаемого имущества должника.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чот реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заключения специалиста № 8-151-2018 от 29.08.2018 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества", согласно которому рыночная стоимость удерживаемого имущества составляет 3715000 рублей.

Ответчиком отзыв не представлен, каких-либо возражений относительно указанной стоимости не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» - роботизированная установка ROMAT 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS SCHWEISS-VORRICHTUNG D-35708 HAIGER № 1465 STROMLAUFPLAN 96974 BAUJAHR 2008 и плазменного раскроя Kjellberg Finsterwalde Art-Nr. 11/033/702/080752 Focus 160i, комплектная, размещенное им в помещении, арендованном по договору аренды нежилого помещения № 106/15 от 01.09.2015 по адресу: <...>, литер ЗГ, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену на него в размере 3715000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 № 578 на сумму 3000 рублей, от 07.06.2018 № 645 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» - роботизированная установка ROMAT 350. раскройно-сварочная, для дуговой сварки металлов в среде защитного газа CLOOS SCHWEISS-VORRICHTUNG D-35708 HAIGER № 1465 STROMLAUFPLAN 96974 BAUJAHR 2008 и плазменного раскроя Kjellberg Finsterwalde Art-Nr. 11/033/702/080752 Focus 160i, комплектная, размещенное им в помещении, арендованном по договору аренды нежилого помещения № 106/15 от 01.09.2015 по адресу: <...>, литер ЗГ, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену на него в размере 3 715000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Платон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Смолькова А. В.